Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/323 Esas
KARAR NO : 2018/346
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …A.Ş ‘ ye ait …plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu , 31/07/2016 tarihinde İstanbul Bakırköyde …plakalı aracın kendisine çarpması suretiyle hasara uğradığını hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigortası bulunan … plaka numaralı aracın hasar bedelinin ödendiğini , ödemeden dolayı Müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu , yetkili ekspertiz tarafından düzenlenen rapor uyarınca müvekkilinin alacağı için ¸ toplam 1.051,10 TL için davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini , davalı borçlu haksız olarak borca itiraz ettiğini , Müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına konu 1.051,10 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faiziyle birlikte borca yapılan itirazın iptaline ve takibin davamını , borçluya % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç ile aynı işletmeye ait … plakalı aracının birbiriyle çarpışması sebebiyle , araçlardan birinin trafik sigortacısı olarak taraflarından talepte bulunulduğunu , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kaza sonucunda üçüncü kişilere verilen zararları gidermek üzere işletene düşen hukuki sorumluluğun güvencesi olarak var olan ve düzenlenen poliçe olduğunu , poliçenin teminat verebilmesi için zarar talebinde bulunanın üçüncü şahıs olması gerektiğini , aynı işletmeye ait araçlar kendi aralarında kaza yaptıklarında üçüncü şahıs varmış gibi mesuliyet değerlendirmesi yapılamayacağını , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında vurgulanan sebepler trafik sigortası genel şartlarının işaret ettiği manada üçüncü şahıs kavramına oluşmadığını aynı işletmeye ait iki araçta meydana gelen bir kazada trafik poliçesi kapsamında sorumluluk doğmaması sebebiyle davanın reddini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.008 TL asıl alacak, 43,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.051,10TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası sonucunda ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu. İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.008 TL asıl alacak, 43,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.051,10TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı – borçlu şirkete 09/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği , davalı – borçlu tarafından 16/03/2017 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacıya sigortalı … plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın her ikisininde sahibinin …A.Ş olup her iki aracında aynı işletene ait araçlar olduğu, davacı sigortacı açtığı davada sigortalısının halefi olarak onun haklarına sahip olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/04/211 tarih, … E., …K.sayılı ilamında vurgulandığı üzere sigortacının sorumluluğunudan söz edebilmek için zorunlu trafik sigortası yapılan aracın üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazaya karışmasının ve bu kazada sigortalı araç işleteninin sorumluluğunun bulunmasının gerekli olduğu, davacının dava dışı işletenin halefi olarak açtığı bu davada kazaya karışan her iki araç abıkmından da dava dışı işleten …A.Ş’nin üçüncü kişi olmadığı gibi kendi üzerinde borçluluk alacaklılık sıfatının birleştiği, alacaklı ve borçlu sıfatları aynı kişide birleştiğinde borç sona ereceğinden aracın işleteninin kendi sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortacısından dava dışı işletenin bir talepte bulunması mümkün olmadığı gibi halefiyet ilkesi gereği onun haklarına sahip olan davacı sigortacının da davalıdan böyle bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine yönelik ¸aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının reddine,
2-Peşin alınan 31,40 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 4,50 TL. harcın, davacıdan alınmasına HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince hesaplanan 725,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 434,00 TL. yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama gideri yapmadıklarından, davalı lehine yargılama gideri taktirine yer olmadığına.
6-HMK.nunun 333.maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının taraflara iadesine.
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır