Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/320 Esas
KARAR NO : 2019/353
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibini banka hesaplarına haciz konulduktan sonra öğrendiğini, icra takibine konu çekin keşideci …Şti tarafından müvekkili …’e keşide edildiğini ancak daha sonra müvekkilinin rızası onayı ve imzası olmadan … Ambalaj tarafından müvekkilinin imzası taklit edilmek süresiyle …Bankası A.Ş verildiğini, çekin müvekkili tarafından ciro edilmediğini, müvekkilinin… Şti. Arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili icra baskısı altında ihtirazi kayıt öne sürerek ödemiş olduğu, 27.634,55 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile taraflarına iadesini, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan banka aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka, kendisine … Şti. Tarafından ciro edilen kambiyo senedinden kaynaklı alacağını tahsil edememesi üzerine yasal hakkın kullanarak icra takibine giriştiğini, ciro silsilesi geçerli, şekli itibariyle icra takibine kon edilmesine gerek bir durumu almayan kambiyo senedinde imzası bulunan tüm borçluları haklı olarak takibe dahil ettiğini. Müvekkili bankanın amacı alacağını tahsil etmek olduğunu, kambiyo senedi üzerinde, kendisinden önce atılmış olan imzaların salahiyeti konusunda bir araştırma yükümlüğü bulunmadığını, imza sahtekarlığı olsa bile bile bunu müvekkili bankanın tespit etmesinin mümkün olmadığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun talepleri nedeniyle bahsi geçen bedelin istirdadı ve kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak, 414,17 TL işlemiş faiz, 60,00 TL komisyon, 2.000,00 TL karşılıksız çek tazminatı, olmak üzere toplam 22.474,17 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş Bilirkişi Adli Tıp Belge İnceleme Uzmanı Uz. Dr. … tarafından hazırlanan 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” …Bankası A.Ş…. Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30/11/2016 olan, …Matbaa – … emrine yazılı, 20.000 TL bedelli, …Şti adına atılmış keşideci imzası ile … adına atılı birinci …Şti adına atılı ikinci ciranta imzalarını içeren 7045808 numaralı çek aslındaki imzalar ile …’e ait imzalar karşılaştırıldığında; keşideci imzası ile birinci ve ikinci ciranta imzalarının …’in el ürünü olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Sahtecilik def’i mutlak def’ilerden olup, senet hamili olan iyiniyetli olsun olmasın herkese karşı ileri sürülebilir. İcra takibine konu olan çekteki cironun davacıya ait olmadığı, sahte imza olduğu yapılan bilirkişi imza incelemesi ile sabit olmuştur. Açıklanan nedenle davacının çek nedeniyle davalı bankaya ödemiş olduğu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, davalı banka icra takibi yapmakta kötüniyetli görülmediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın kabulüne, davacının davalı bankaya ödemiş olduğu 27.634,55TL nin ödeme tarihi olan 03.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-) 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.887,78 TL harçtan , peşin alınan 471,93 harcın mahsubu ile geriye kalan 1.415,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
4-) Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 3.316,15 TL vakelet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
5-) Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harçı + 471,93 penin harcı + 4,60 vekalet harcı + 133,60 TL tebligat – müzekkere giderleri + 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.241,53 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.