Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/32 Esas
KARAR NO : 2018/682
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesini özetle, Davacı şirketi davalı şirkete 27/06/2016 tarih … seri nolu fatura ile çeşitli ebat ve miktarda 4.654,80 TL tutarlı mal sattığı söz konusu mallar davalı çalışanı Hasan Horasan isimli çalışanına eksiksiz teslim edildiğini ,fatura alacağına ilişkin mutabakat yapıldığının , tarafların söz konusu faturayı ticari defterlerine işlediğini fakat davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine 13/10/2016 tarihinde İstanbul Anadolu …İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalı tarafın itiraz ederek takibi durduğunu , bundan dolayı davalının yaptığı tüm itirazların iptali ile takibinin devamına , davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ¸ ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu , satış bedeli ödenmeksizin satın alınan bir mal ve dolayısı ile davalının davacıya satımdan dolayı borcu olmadığını , davacı tarafın kendisine fatura kesildiğini belirtmesine rağmen söz konusu fatura ve dava dosyasında olmadığını ve kendilerine böyle bir faturanın tebliğ edilmediğini , kanun gereği faturada faturaya konu işlemin açıkça belirtilmesi gerektiğini , satışa konu malın miktarı cinsi vb. ayırt edici özelliklerin faturada yer alması gerektiğini , faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen faturadan dolayı fatura tarihinden itibaren faiz talep ettiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini , fatura konusu malların teslim alınmadığını bu konuda külfeti davacı tarafa ait olduğunu , davacının malı teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini , dava konusu teslim edildiği iddia edilen malların teslim edilmediğini bu nedenle davanın reddini % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.554,80 TL asıl alacak, 122,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.677,78TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu ,
Tüm deliller toplandıktan sona bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş Bilirkişi S.M Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 08/05/2018 tarihli raporda sonuç olarak ” incelenen davacı tarafa ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı , davacının ticari defter ve belgelerinin kendi lehine delil vasfında bulunduğu , davalı taraf belirtilen gün ve saatte incelemeye katılmadığı , davaya konu fatura davacı şirket tarafından davlı şirkete 27/06/2016 tarih D . … seri numara ile açık olarak düzenlendiği , irsaliyeli fatura ile çeşitli ebat ve miktarda branda KDV dahil 4.654,80 TL tutarlı mal sattığı , söz konusu mallar Hasan Horasan isimli çalışana teslim edildiği ve yine 2016 yılı Davacı ticari defterlerine kayıt edildiğin tespiti ile yapılan incelemede 13/10/2010 icra takip tarihi itibari davacının davalıdan 4.654,80 TL alacaklı olduğu , bu alacaktan dolayı davacının davalıyı faturalı alacaktan dolayı ihtarname ile temerrüte düşürmediğinden yasal faiz talebinin yerinde olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.554,80 TL asıl alacak, 122,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.677,78TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından 24 /10/2016 Tarihinde 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının davası faturaya dayalı alacağın takibinde itirazın iptali olup, davalı borçlu borcu olmadığını bildirerek takip dosyasındaki borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bilirkişi incelemesinin hüküm kurmaya elverişli oluğu anlaşılmış , davacı tarafça incelme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtları sunularak inceletmiş ve defterlerinde alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu bunu irsaliyeli fatura ile ispatlamış . Davalı tarafa usulüne uygun defter inceleme gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen defter ve kayıtlarını sunmayarak delilden vazgeçmiş sayıldığı , Bu durumda davacının davasını İİK 67.maddesi gereği sadece asıl alacak bakımından itirazın iptali davası olarak yasal 1 yıllık süresi ¸ içerisinde açtığından ve bilirkişi raporu ile de davacının talep ettiği asıl alacak kadar takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davacının davasının kabulüne, davalının haksız olan itirazının iptaline ve fatura konusu malların irsaliyeli fatura ile teslim edilmiş olması nedeniyle alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 4.654,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktarın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20 tutarı olan 930,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 317,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 56,50 TLnin mahsubu ile bakiye 261,46 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5- Davacı tarafından yapılan (ilk masraf 56,50 + tebligat 111 TL Tebligat + Müzekkere + 800 TL Bilirkişi Ücreti ) olmak üzere toplam 967,50 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
Dair, davalı tarafın yokluğnuda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır