Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/319 Esas
KARAR NO:2020/809

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/04/2017
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 18/03/2013 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … istikametinden seyir halinde iken oluşan yaramalı trafik kazası sonucu davacının … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını, oluşan sakatlanma neticesinde maddi zararın tazmini için davalı … şirketine yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, ancak sigorta şirketinden cevap verilmediğini bu nedenle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300 TL tazminin davalı … şirketine başvuru tarihi olan 01.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı …’a ait … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.07.2013 başlangıç, 30.07.2014 bitiş tarihli, … Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı müvekkiline yapılan başvuru sebebi ile … nolu hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın maluliyet iddiasına yönelik belgelerin talep edildiğini, her ne kadar davacı taraf usule uygun başvuruda bulunduğunu iddia etse de davalı müvekkil tarafından dosyanın sonuçlandırılması için gerekli 18.08.2013 tarihli batın tomografisi temin edilemediğinden işlemler tamamlanamadığını, müvekkili şirket tarafından alınan 13.02.2017 tarihli … Aktüeryal … AŞ. Adli Tıp Uzm. Dr. … Tarafından düzenlenen EKSPERTİZ RAPORUNDA;
”davacının maluliyetinin tespiti bakımından 18.08.2013 tarihli batın tomografisinin temini gerektiği ve bu aşamadan sonra kati raporun düzenlenmesinin mümkün olduğu” belirtildiğinden davacı taraftan söz konusu belge talep edilmiş ancak müvekkil şirkete bu belge teslim edilmemiştir ki bu husus dava dilekçesinde de açıklıkla ifade edildiğini, dava dilekçesinden ve dosya kapsamında bulunan belgelerden anlaşıldığı kadarı ile davacı tarafın … plaka sayılı araçta ücret mukabili olmadan hatıra binaen bulunduğu anlaşıldığını,
Yargıtay 17.HD.’nin 2013/7431 Esas, 2014/7362 Karar, 08.05.2014 tarihli kararında;
”Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından bu taşımalarda hükmedilecek tazminattan uygun bir indirim yapılması öğreti gereğidir.
Davalı vekili, desteğin hatır için taşındığını savunmuştur. mahkemece bu savunma üzerinde durulmamış ve hatır taşımasına ilişkin herhangi bir indirim yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı bk’nın 43. maddesi (6098 sayılı tbk md. 51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır.
Somut olayda, davalıya trafik sigortalı araçta bulunan müteveffa y.’ın, dosyaya ekli ceza kovuşturmasına ilişkin ceza dosyası içeriğinden sürücünün arkadaşı olduğu ve birlikte gezinti yaptıkları sırada kazanın meydana geldiğinin anlaşılması bakımından olayda hatır taşımasının bulunduğunun kabulü ile somut olayın özelliğine uygun hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken bu yönde her hangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
Bu bakımdan davacının talep ettiği şekilde bir zarar mevcut ise dahi bu tazminattan uygun oranda hatır taşıması indirimi yapılmasının Yargıtay kararlarının bir gereği olduğunu, davacı tarafın ilgili kurumdan kaza tarihindeki aylık geliri tespit edilmesine, adli tıp kurumundan geçici iş göremezlik süresi ve daimi maluliyet oranı hususunda rapor alınmasına, gerek var ise aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmasına ve hatır taşıması bulunduğu gerekçesi ile tazminattan indirim yapılmasına, arz edildiği üzere davanın açılmasına davalı müvekkil sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
25/12/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; … ve … oğlu, 01/05/1950 doğumlu …’in 18/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasında E cetveline göre %24.2 (yüzdeyirmidörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacabileceği,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.921,12 TL olduğu , davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 62.092,64 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 01.04.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 18.03.2013 tarihinde, sürücüsü dava dışı … ‘in, davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plaka sayılı araç ile yaptığı trafik kazası sebebiyle, araçta yolcu olan davacının yaralandığı, 01.04.2017 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 16.05.2019 tarih ve 5797 sayılı ATK kusur raporunda, davacının kusursuz, dava dışı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, 03.05.2019 tarih ve 9399 sayılı ATK maluliyet raporunda, davacının E cetveline göre %15 oranında meslekte kazanç kaybına uğradığı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, 01.04.2020 aktüerya bilirkişi raporunda ise davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluş şekli, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla hesaplanan maluliyet, kusur ve aktüer tazminat bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen sürekli ve iş göremezlik tazminatı yönünden, aracın davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS’nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın DAVANIN KABULÜNE,
2-2.921,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 62.092,64-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü 01.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan ( trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 4.441,08-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL + 1.326,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.357,40-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.083,68-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.251,79-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 31,40-TL peşin harç + 1.326,00-TL ıslah harcı + 800,00-TL bilirkişi ücreti + 532,10-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.720,9‬0-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır