Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/312 Esas
KARAR NO: 2019/1297

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2016 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kuaför dükkanı yanında park halinde bulunan daha sonra sürücü …’in otomobili ile sola doğru… istikametine seyir haline geçtiği sırada …Avm istikametinden gelip … Plaza’nın alt dükkanları istikametine giden yaya halindeki…’ın aracının sol aynası ile çarpması neticesi tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili … söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup …Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, bu doğrultuda ortopedi servisi daha ileri seviyede olan … Hastanesi’ne sevki sağlanmış ve ilgili hastane tarafından iş göremezlik raporu düzenlendiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç davalı … A.Ş tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meyadana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … A.Ş’den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı sigorta şirketine 14/03/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, söz konusu kaza 23/12/2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan 1 yıllık süre dolmadığını, bununla birlikte raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmadığını, söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkili hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin devam edeceğini belirterek işgücü kaybından doğan 3.200 TL maluliyet ve sakatlık tazminatının ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 3.300 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 23/12/2016 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralanmalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç 28/09/2016 başlangıç 28/09/2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile… adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalandığını, davacı vekili dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, neticesinde geçici ve sürekli iş gücü kaybına maruz kaldığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200 TL sürekli iş görmezlik, 100 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 3.300 maddi tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin geçici iş görmezlik talepleri dışında kalan sürekli iş görmezlik maddi tazminat talepleri bakımından kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için müvekkil sigorta şirketinin bu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, maluliyet oranını tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesinin gerektiğini, daacı vekilinin başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yıkılması talebi ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Adli Tıp Kurumundan 13/09/2018 tarihli raporda, davacı asil…’ın 23/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
… ve …’den 09/04/2019 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’in olayda %75 oranında kusurlu davacı yaya…’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, 3 aylık geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararın kusur oranı da dikkate alınarak 3.198,14-TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 23.12.2016 tarihinde, sürücüsü dava dışı … olan ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine 30.03.2017 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek kusur ve zarara yönelik alınan raporlarda, davacı asilın sürekli iş göremezliğinin olmadığı, iyileşme süresinin olaydan itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, trafik kazasında davacı asilin %25, dava dışı sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu belirlenerek davacı asilin talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması, bu değer üzerinden davacı tarafın ıslahı dikkate alınarak, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, aracın davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu nazara alındığında, davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, belirlenen tazminatın, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 3.198,14-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 218,46-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 187,06-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen miktar üzerinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 31,40-TL peşin harç toplamı olan 62,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti + 206,10-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.406,10-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %49,98 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı