Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/306
KARAR NO : 2018/969
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/03/2017
KARAR TARİHİ:21/12/2018
YAZIM TARİHİ:21/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;
24/11/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile… Caddesini takiben sağ şeritten kanal caddesi istikametine seyir halinde iken sola …sokağa dönüş yaptığı anda aracın sol ön köşe kısmına, aynı istikamette ve arkasında sağ şeritte seyreden sürücü…ve yolcu kısmında… ile birlikte … plakalı motosikleti ile kanal caddesi istikametine giderken dönüş yapan araca çarpmamak için şerit değiştirip, sol şeritten geçmek isterken motosikletin ön kısımları ile çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybedip sol yolun sol tarafında park halindeki … otomobilin arka tampon kısımlarına motosikletin ön ve sağ yan kısımları ile çarptıktan sonra soldaki kaldırıma çıkarak devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı kanuna göre kuralı ihlal ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın … A.Ş.’nin … nolu ZMSS ile sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın… A.Ş. …poliçe nolu ZMSS ile sigortalı olduğunu, davalı …ya ödeme yapılması için 16/12/2016 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ve davalı tarafça ödeme yapılmadığını,davalı …ya ödeme yapılması için 22/12/2016 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ve davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00 TL. daimi maluliyet tazminatının, 1.600,00 TL. daimi maluliyet tazminatının ve 50 TL. geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan; 1.600,00 TL. daimi maluliyet tazminatının 50 TL. geçici iş göremezlik tazminatının 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalıdan tahsilini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta vekili mahkememize verdiği 04/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının kendilerine usulüne uygun olarak müracat etmediğini, evraklarda eksiklikler olduğunu, davaya konu kaza tarihinde … plakalı aracın malikinin, poliçede adı geçen …’ten farklı bir kişi olması halinde davacı şirketin trafik sigorta poliçesi geçerli olmadığını, Olayda hatır taşıması olduğunu, davacının motorbisiklete binerken takmakla zorunlu olduğu tertibatı takmadığını, zarar ile arasındaki illiyet bağı da gözetilerek %30 dan aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın reddini, tazminattan %30 oranında indirim yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.’nin cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER: Kaza tespit tutanakları, … müzekkere cevabı, İntes müzekkere cevabı, Silifke CBS …CBS soruşturma dosyası, trafik kayıtları, tedavi evrakları, nüfus kaydı, savcılık evrakları, hastane kayıtları, trafik poliçesi, davacı vekilinin 20/12/2018 havale tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu maluliyetten dolayı maddi zararının karşılanması için maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 20/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri hususunda bir dilekçe sunulmamıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 20/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan davacı tarafın ön inceleme aşamasında davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3’ü olan 11,97-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 23,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3 – Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı …Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
5- Davacı tarafça yatıralan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
e-imza*
e-imza*