Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1338 Esas
KARAR NO: 2019/1229

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandığı kredi borcunu düzenli olarak ödemekte olduğunu, ancak davalı bankanın kredi borcunu mevduat hesaplarından kapattığını, bu nedenle mevduatlarının iadesini dava ettiğini belirterek mevduat hesaplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresi içerisinde davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, taksitli ödeme planı, kredi kartı görüntüleri, hesap ekstreleri,Tüketici Kredisi Sözleşmesi, Mevduat Rehni Sözleşmesi, davalının ticari defter ve belgeleri dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu ile birlikte rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … Tüketici Mahkemesinin 22/04/2014 tarih ve … Esas, …K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya, Mahkememizin … Esas numarasını almış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasında, davacıya kredi kartı verildiği, kredi kartı ödemelerinin gecikmesi nedeniyle, tüketici kredisi kullandırıldığı ve kullandırılan tüketici kredisinin ve kredi kartlarının ödemelerinin gecikmesi ve temerrüt nedeniyle, mevduat rehni sözleşmesi kapsamında, davalının mevduat hesaplarında bulunan tutarlar üzerinde bankanın, rehin takas ve mahsup hakkını kullandığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilafın, davalı bankaya rehinli bulunan davacı mevduatlarının, kredi kartı ve tüketici kredisi borcundan dolayı, davalı bankaca yapılan, takas mahsubun haklı olup olmadığı ve davacıya iade edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 15/02/2016 tarihli bilirkişi kök raporunda; “…davacı yan, davalı bankadan kullandığı kredi borcunu düzenli ödemekte olduğunu, ancak davalı bankanın kredi borcunun mevduat hesaplarından kapattığını, istemi dışında yapılan işlem nedeniyle aşağıda gösterilen mevduat tutarlarının iadesini dava etmiştir;
Hesap Türü…… Hesap No …… Tutar…… Döviz Cinsi …… Açıklama
Vadeli …… 1247-220 …… 3.660,70………TL ……
Vadesiz Hs……. 1247-1142……1.611,32………TL……
Vadeli……… 1247-10571… 2.257,73……… TL
Vadeli …… 1247-8320……2.093,68……… TL… 22.03.2013tarihli 1.148,23USD karşılığı
Vadeli …… 1247-9876……2.689,59……… TL… 22.03.2013tarihli 1.140,24EUR karşılığı
TOPLAM ………………… 12.313,02…
yapılan incelemede, davacının kendi beyanına göre, kredi kartı borçlarını ödemede gecikmeye girmiş olduğundan, kredi kartı borcunun kapatılması nedeniyle, muaccel hale gelemeyen tüketici kredisinin de davalı bankaca kapatılması yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, mevduat hesapları bankaya bloke/rehin edilmiş olduğundan ve davacının kendi beyanına göre kredi kartı borçlarını ödemede gecikmeye girmiş olduğundan davalı bankaca, kredi kartı ve tüketici kredi borcunun rehinli mevduat tutarlarından karşılanarak kapatıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davacıya ait ne kadar kredi kartı borcunun kapatıldığı belli olmadığı gibi, … nolu vadesiz mevduat/yatırım hesabında 06.03.2014-28.07.2015 tarihleri arasında herhangi bir hareket ve alacak bakiyesi de gözükmemektedir. Davacının rehinli mevduatlarının 22.03.2013 kredi borcunun kapatılma tarihindeki TL karşılığı aşağıdaki tabloda gösterilmiştir;
Şube İsmi……esap No ……ehin Tutarı… Döviz Cinsi… Kur…… TL Karşılığı
………………….505,99………L……… -…… 3.505,99
………………2.161,63………TL……… -…… 2.161,63
Ara Toplam……………… 5.667,62………TL
……………… 1.136,83………SD…… 1,8151… 2.063,46
…… ……… 1.128,78………UR…… 2,3426… 2.644,28
…………………………… TOPLAM 10.375,36
Ancak, davalı bankaca rehinli mevduat tutarlarından, gecikmeye giren kredi kartı borçları ve tüketici kredisi kalan borç tutarı, davacı tarafından davalı bankaya rehin edilmiş mevduat tutarlarından karşılanarak kapatılmış olduğundan, dava konusu edilen mevduat tutarlarının davacıya iade edilemeyeceği değerlendirilmektedir. Zira davacı taraf kredi kartları borçlarını zamanında ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğundan, yeniden kredilendirme vasfını yitirmiştir. Zaten davalı bankaca davacıya ancak rehinli mevduat karşılığında tüketici kredisi kullandırılmıştır…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi Emekli Banka Müdürü Ahmet VARIL tarafından hazırlanan 14/09/2019 tarihli raporda sonuç olarak:”… davacının en son beyan dilekçesinde bankaların kamera ve ses kayıtlarının incelenmesi talebinin nedenin anlaşılamadığı, davacıya ait rehinli mevduatlarının 22/03/2013 kredi borcunun kapatıldığı tarihteki TL karşılığı aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
Şube İsmi……esap No ……ehin Tutarı… Döviz Cinsi… Kur…… TL Karşılığı
………………….505,99………L……… -…… 3.505,99
………………2.161,63………TL……… -…… 2.161,63
Ara Toplam……………… 5.667,62………TL
……………… 1.136,83………SD…… 1,8151… 2.063,46
…… ……… 1.128,78………UR…… 2,3426… 2.644,28
…………………………… TOPLAM 10.375,36
Dolayısıyla davalı banka rehin sözleşmesine dayanarak rehin blokesi aldığı mevduat hesaplarındaki tutarlardan, gecikmeye giren kredi kartı borçları ve tüketici kredisi kalan borç tutarları karşılanarak kapatılmış olduğundan, dava konusu edilen mevduat tutarlarının davacıya iade edilemeyeceği kanaatine varılmıştır…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve 14/09/2019 tarihli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizde de, taraflar arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve Mevduat Rehni Sözleşmelerinin akdedildiği, sözleşmeler gereği, davacıya kredi kartı teslim edildiği ve tüketici kredisi kullandırıldığı, söz konusu krediler kapsamında davacıya ait mevduat hesaplarının davalı bankaya rehin edildiği, davacının kredi kartı ve tüketici kredisi taksitleri ödemesinde gecikmeye düşmesi nedeniyle, davalı bankaca, mevduat rehin sözleşmesinden kaynaklanan takas, mahsup hakkı kullanılarak, davacının borcunun kapatıldığı, neticesinde, davalı bankanın yapmış olduğu takas mahsubun, taraflar arasında imzalanan mevduat rehni sözleşmesi ile diğer sözleşme hükümlerine ve hesaplamalara uygun olduğu, davacının, takas mahsuptan kaynaklanan, iade alacağının olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin yatırılan 266,60-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 222,20-TL Harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.