Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/28 Esas
KARAR NO : 2019/1208

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2015
KARAR TARİHİ: 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde krediler kullandığını, bu kredilerin kullandırılması aşamasında toplam 3.461,50 TL masraf alındığını, haksız alınan bu bedellerin iadesi için İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, İstanbul … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası celbedilmiştir.
Davalı vekili 04/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sözleşmeler akdolunarak krediler kullandırıldığını, masrafların yasa ve bankacılık uygulamaları kapsamında usule uygun ve makul miktarlarda alındığını, haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının, kendisinden kredi kullandırımları esnasında haksız olarak alındığını iddia ettiği komisyonların iadesinin sağlanması amacıyla yasal takibe geçmesinden, davalı bankanın takibe itirazından ve ikame olunan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, dosyamız SMMM- Emekli Banka Müdürü/Müfettişi bilirkişi …’ye tevdi edilerek 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan bu raporda bilirkişinin; “… Davalı Bankanın Kredi kullandırma aşamalarında; kullandırmış olduğu her bir dilim kredinin %1’i nispetinde davacıdan almış olduğu Kredi Kullandırma Ücret ve Komisyonlarının, (Celp olunan Diğer Bankalar uygulamaları da göz önüne alındığında) Bankacılık Uygulama ve Teamülleri ile uyumlu olduğu, … fahiş bir uygulama ve tahsilatın bulunmadığı, … 8 kalemde kullandırılan toplam 348.300,-TL lık krediden alınan (Ortalama) %1 nispetindeki 3.409,- TL lık Kredi kullandırım Komisyonunun uygun olduğu, bu kapsamda; Davacının Takip talebinin yerinde (olup) olmadığının Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu…” görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, takip konusunun davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı kendisinden tahsil edilen 3.409TL kredi dosya masrafı ve faizi ile 52,50 TL dekont masrafı olmak üzere toplam 7.634,62TL masraf, komisyon, dekont bedeli ve faizinin tahsiline ilişkin olduğu davacının da yasal süresi içerisinde işbu davayı mahkememizde açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davalı banka tarafından davacıya kullandırılan ticari nitelikteki krediler nedeniyle davalıdan tahsil edilen 3.461,50 TL nin yasaya ve uygulamaya uygun olup olmadığına dair emekli banka müdürü ve müfettişinden bilirkişi raporu alınmış, rapora göre 3.409TL lik kredi kullandırım komisyonunun uygun olduğu tespit edilmiştir. Takip talebinde konu edilen 52,50TL nin ise bankacılık işlemlerinden kaynaklanan masraf olduğu ve her ticari işletme gibi bankaların da yaptıkları işlemlerde kar amacı güttükleri ve makul masraf talep etme hak ve yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden de davalının itirazının haklı olduğu, anapara alacağı bulunmayan davacının faiz talep edemeyeceği de anlaşıldığından davacının davasının tümüyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 10,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza