Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/278 Esas
KARAR NO : 2019/996

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı üçüncü kişi …’a ait ve davalı şirket sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın 23/01/2016 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak trafik kazasına karıştığını, müvekkiline ait …plaka sayılı araçta değer kaybının meydana geldiğini, söz konusu değer kabının bağımsız eksper tarafından 6.840 TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespiti için alınan hizmet sebebiyle 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya 25/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 300 TL değer kaybı ile 354 TL ekspertiz ücretinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile; değer kaybına ilişkin alacaklarını 2.071 TL’ye çıkarttıklarını belirtmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; …’ın maliki olduğu … plakalı araç için müvekkili şirketçe, 17.07.2015-17.07.2016 tarihleri arasında, 483967 nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinden yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi hasar halleri için araç başına teminat limiti ile azami 29.000 TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zararın üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşımakta olduğunu, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın kazaya karışan tüm araçlar yönünden kusur bağlamının tespiti için konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi Prof. Dr…. sunduğu 12/05/2019 tarihli raporunda; Davalının sigortalısı …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar gören aracın sürücüsü Mehmet Binkan’ın olayda kusursuz olduğunu, sigorta genel şartlarına göre yapılan hesap neticesinde araçtaki değer kaybının 2.071 TL olduğunu ve değer kaybı zararının gerçek zarar kalemlerinden olduğundan sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu, davacının ayrıca 354 TL ekspertiz ücreti gideri olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 23/01/2016 tarihinde …’a ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın trafik kazası yaptıkları, kazanın oluşumunda … plakalı taşıt sürücüsü …’ın % 100 kusurlu olduğu, bu aracın davalı sirgota şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortanlandığı, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre araçtaki değer kaybının 2.071 TL olduğu, araç değer kaybının doğrudan zararlardan sayıldığından poliçe teminatı içerisinde kalması nedeniyle sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olmak üzere belirlenen bu değer kaybından davalı sigorta şirketinin de kusurlu olan davalı araç sürücüsünün sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davalıya gönderilen ihtarnamede davalıya 15 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 10/02/2017 tarihinde davalı şirketin temerrüte düştüğü, aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 2.071 TL nin temerrüt tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 141,47 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı 30,25 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 79,82 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı 93,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.071 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 600 TL bilirkişi ücreti ve 82 TL tebligat giderleri olmak üzere 682 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.