Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/276 Esas
KARAR NO: 2021/489

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/03/2017
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketin … tarihleri narasında düzenlenen … … Fuarın’na katılım sözleşmesi akdettiğini, fakat sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, taraflar arasında … tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinde yer alan ödeme planının davalının fuar katılım sözleşmesinden doğan fuar katılım bedelini ne şekilde ödeyeceğini gösterdiğini, fuar katılım sözleşmesinin mali esaslar bölümünün 5.5 maddesinde ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda, müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder hükmünin havi olduğunu, işbu sebeple takip tarihine kadar işlemiş faizin başlangıç tarihinin, davalının ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak işbu taahhüdü yerine getirmediği 17.12.2014 tarihi olduğunu, işbu vadenin kesin vade olup ayrıca davalının temerrüde düşürülmesi gerektiğini, davalının itiraz dilekçesinde yer almış olduğu ifadelerin hiçbir gerçeği yansıtmadığını, katılım sözleşmesinde de görüleceği üzere fuar katılım bedeli çek olarak ve sözleşmede yer alan ödeme planına uygun olarak ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, başkaca anlaşma söz konusu olmadığını, davalının itirazı haksız olup, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını iddia etmiş ve sonuç olarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura, ticari defter ve belgeler, ticari sicil kayıtları, cari hesap ekstresi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak, 3.699,07-TL. asıl alacak, 413,71-TL. işlemiş faiz olmak üzere,toplam 4.112,78-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup , alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davacı ile davalı arasında … tarihli Fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunun … Tarım Fuarı 2014 (… 2014 ) …, Hayvancılık, … Merkezine katılım için 16 m2 alanın kiralanmasının olduğu, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2014 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2014 tarihi itibariyle 3.699,07 TL defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, Bu alacağın 2015 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, Davacının davalı adına düzenlediği faturanın; 2014 yılı davalı-BA formunda bildirilmediği ve bildirim zorunluluğunun olmadığı, Davacı davanın konusu ve icra takibine konu ettiği, 3.699,07 TL sözleşme alacağına 413,71 TL işlemiş faiz ile birlikte,icra takip tarihinden itibaren % 10,50 faizi ile birlikte alacağını talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlemiş faizi ile birlikte ödenebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davalı her ne kadar,icra takibine yapmış olduğu itiraz ile icra dairesinin yetkisine, itiraz ile birlikte … İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, taraflar arasında akdedilmiş bulunan 05/09/2014 tarihli sözleşmenin 5.12. maddesi ile … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması ve takibe konu alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olması nedeniyle … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin takibe konu alacak bakımından yetkili kabul edildiğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme, cari hesap ekstresi, fatura, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının, ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı adına düzenlediği faturanın, davalı yanca kendisine ve içeriğine TTK.21. madde hükmü gereğince, yasal süre içerisinde bir itirazı olduğuna ve hizmetin alınmadığına ilişkin dosyaya belge sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ve davacı lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, sözleşmeden kaynaklı düzenlenen faturadan dolayı alacaklı olduğu ve davalı yanca faturanın karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca fuar katılım bedelinden, TTK.1530 maddesi gereğince fatura içeriğine göre takip tarihine kadar işlemiş faizden de sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından davalının, 3.699,07-TL. asıl alacak, 413,71-TL. işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.112,78-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %10,50 (değişen oranlarda) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından davalının, 3.699,07-TL. asıl alacak, 413,71-TL. işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.112,78-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %10,50 (değişen oranlarda) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b) Kabul edilen alacağın %20’si olan 822,55-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 280,94-TL harçtan, peşin alınan 70,24-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 210,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan …Ü.T’ye gereğince taktir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 70,24-TL peşin harç + 365,50-TL tebligat-müzekkere + 750-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.217,14-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda , miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır