Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/268 Esas
KARAR NO: 2019/1365

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20/03/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı…Şti. aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ihtiyati hacze dayalı icra takibi başlatıldığını, takip nedeniyle davacının mağdur olduğunu, takibe dayanak …Bankası…Şubesine ait…Şti. keşidecili … hesap…çek nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 14.255,70 TL. bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi …’e ait olmadığını, kaşenin de şirkete ait olmadığını, davacı şirkette 07/11/2016 tarihinde hırsızlık olayı olduğunu, Bakırköy CBS… soruşturma sayılı dosyasının halen devam ettiğini, çeklerin iptali için Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas numarası ile dava açıldığını, imzaya itiraz için İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi… Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davalının kötü niyetli takip açtığını, davanın kabulü ile menfi tespit karar verilmesini, şartlar oluştuğunda davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, çekin/paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetle takip yapmış olması nedeniyle takip tutarının %20’si oranında tazminata mahkum edilmesini, harç ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 17/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı dava konusu çeki müşterisi… Şti. ile aralarında aktedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, çekin davalıya devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK’nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmede müşteri olan … Şti. temlik ettiği davacı şirketten olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edilmiş ve ilgili fatura asılları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklama derc edilerek işlemin tamamlandığını, dava konusu çekin, davacının iddiası doğru ise hırsızlığın yapıldığı 07.11.2016 tarihinde teslim alındığını, davalı müvekkilinin çeki almadan önce gerekli istihbarat araştırmalarını yaptığını ve akabinde çek için faktoring işlemi yapılmak sureti ile teslim alındığını, davacının kasa kırılmak sureti ile çekin 07.11.2016 tarihinde çalındığını iddia ettiğini, davalı müvekkilinin çeki 07.11.2016 tarihinde teslim aldığını, davacının iddialarının gerçek olduğu kabul edilirse hırsızlık olayının faili davalıya çeki kullanan …Şti. çeki kasa kırma sureti ile çaldığını ve hemen aynı gün fatura ile tevsik ederek müvekkile faktoring işlemi yapmak üzere verdiğini, davacının belirttiği durumun hayatın olağan akışına aykırı olup, iddilarının gerçek olmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; Davaya konu çekin arka yüzündeki … Şti. içerikli kaşe üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği ve icra dosyasından yapılan takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, tazminat istemlerinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen çek bedelinin istirdatına ilişkindir. Dava konusu … Bankası A.Ş…. Şubesine ait keşidecisi…Şti. Olan İstanbul 28/02/2017 keşide yer ve tarihli … nolu 14.255,70 TL bedelli çekin arka yüzünde davacı …Şti. İçerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığı İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı kararı ile sabit olmuştur. Çek üzerindeki imzanın sahte olduğu, dolayısıyla cironun sahteliği bir mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilecek defilerdendir. Bu cironun sahteliğini bilebilecek durumda olmayan davalı taraf dahi çeki iyiniyetle devraldığını ileri süremez. Açıklanan nedenle davacının çek nedeniyle sorumlu tutulması mümkün değildir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklının davalı …, borçluların davadışı… ve davacı … Plastik olduğu, takibin dava konusu çeke dayalı olup, kambiyo senetlerine müstenit icra takibi olduğu, Bakırköy…İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasında icra takibine karşılık 16/03/2017 tarihinde 14.255,70TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda incelenen dava ve takip dosyaları, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu bulunmadığı, çek bedeline karşılık ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından; davanın kabulüne, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu… Bankası A.Ş….Şişli Şubesine ait, keşidecisi …Şti. olan, İstanbul 28/02/2017 keşide yer ve tarihli, … nolu, 14.225,70 TL bedelli çek nedeniyle ve icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 14.255,70 TL.nin ödeme tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalının çekteki cironun sahte olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüne, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine konu…Bankası A.Ş….Şişli Şubesine ait, keşidecisi …Şti. olan, İstanbul 28/02/2017 keşide yer ve tarihli, … nolu, 14.225,70 TL bedelli çek nedeniyle ve icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)14.255,70 TL.nin ödeme tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Tazminat talebinin reddine,
4-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 973,75-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 695,61-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 309,54-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 145,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.