Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/264 Esas
KARAR NO : 2019/984

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/06/2019

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait basımevinde 17/04/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın sonrası sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda yangın nedeniyle işyerinde meydana gelen zararın 860.074 TL olduğunun tespit edildiğini, bu rakamın 299.492,45 TL’sinin sigorta şirketi tarafından 06/06/2016 tarihinde ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda yapılan tahkim yargılamasında kurulan hüküm doğrultusunda ana para miktarı olan 129.632,32 TL’sinin de 04/01/2017 tarihinde sigorta şirketi tarafından ödendiğini ve bakiye 430.948,98 TL’lik zararın müvekkilinin uhdesinde kaldığını, yangın işyerinde bulunan ve Pazar günü olduğu için faal halde bulunmayan … marka baskı makinası motoruna elektrik enerjisi taşıyan kablonun pano çıkışında, zeminden geçen kısmında iki noktada ark meydana gelmesiyle başladığını ve makine bünyesinde bulunan yağın tutuşmasıyla büyüyerek makinanın tamamen yanmasına ve işyerinin yangın nedeniyle zarara uğramasına neden olduğunu, yangın uzmanı tarafından yapılan incelemelerde makinayı besleyen elektrik panosunda herhangi bir kısa devre görülmediğini, makinanın harici yanmaya maruz kaldığını, elektrik panosunda baskı makinası alt motoruna giden elektrik kablosunda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aynı gün bina dışında toprak altı kabloda çalışma yapıldığını, arıza ile yangının fark edilmesi arasında 20 dakikalık bir zaman dilimi olduğu ve yangının … arızası ile eş zamanlı başladığını, yangının tali elektrik panosundan çıkan … marka baskı makinası motoruna elektrik enerjisi taşıyan kablonun pano çıkışında zeminden geçen kısımda 2 noktada kısa devre meydana gelmesi ile başladığını, yangına neden olan elektrik arkının … yer altı hattında 17/04/2016 tarihinde oluşan arıza kısa devre sonucu aşırı akım gelmesi sonucunda tetiklenmesi ile meydana gelmiş olacağının yangın uzmanı bilirkişi … tarafından rapor altına alındığını, müvekkilinin başvurusu üzerine … Mühendisleri Odası tarafından görevlendirilen bilirkişi Vasfi Seber tarafından yapılan incelemelerde davalının sorumluluğunda olan dağıtım transformatörü ile müvekkili binası arasına döşenmiş kabloların 3×120+70 kablo zırhlı yer altı kablosu olmayıp, …kablo olduğu ve davalı sorumluluğunda olan kofralar ve dağıtım panosunun mühürsüz olduğunu, bu durumun iş sağlığı ve güvenliği açısından tehlike arz ettiğinin tespit edildiğini, 17/04/2016 günü oluşan elektrik arızasını … onarım ekibi arızalı kabloyu bulmak için asfaltı kazdığını, kabloda arıza bulamadığını, sisteme elektrik verildiğini, arklar ve patlamalar olduğunu ve 3-4 m ilerisi tekrar kazılarak kablo arızasını tespit ederek onardıklarını, davalının sorumluluğunda olan yer altı enerji kablosunun standartlara uygun olmadığını ve kablo tranşesinin standartlara uygunsuzluğundan dolayı arızalandığını, yer altı kablosunun işletme toprağı ucu transformatör ile bağlantısının kopması ve yer altı kablosunun işletme tarafı fazlardan biri ile kısa devre olması nedeniyle yangına sebebiyet verdiği tespit edilerek raporlandığını, davalıya 20/04/2016 tarih ve YLK-2016/0010 sayılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından sorumsuz oldukları iddiasıyla taleplerinin reddedildiğini, meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın şimdilik 430.948,98 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davaya konu olayda sorumluluk kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği elektrik dağıtım sisteminin … A.Ş.’ye ait olduğunu, müvekkili şirketin perakende satış şirketi olduğunu ve dağıtım hatlarından sorumlu olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde anlatılan olay bakımından gıyaplarında alınan raporları kabul etmediklerini, davacının sigortalama dışında teknik olarak yangına yönelik ne tür önlemler aldığının açıklanmadığını, müvekkili şirketin olayda husumet ehliyetinin olmadığını ve zarar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 13/06/2018 tarihli dilekçesi ile; Davaya konu olayda meydana gelen hasarın, müvekkili şirketin dağıtım faaliyetinden kaynaklanmadığını, elektrik enerjisinde herhangi bir sorun olmadığının ilgili birimlerce tespit edildiğini, bu durumda tüm binadaki ve sokaktaki abonelerin etkilenmesi gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporunda da yangının işyerinde bulunan … marka baskı makinasının motoruna enerji temin eden kablonun pano çıkışında zeminden geçen kısmında iki noktada ark meydana geldiğini ve bu beyanda makine bünyesinde bulunan yağın tutuşmasına neden olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen yanan kablonun müvekkili şirkete ait olmayan iç tesisata ait olan kablo olduğunu, söz konusu yangının iç tesisatta başladığının açıkça belirtildiğini, yangının çıkmasına neden olan kabloların, yapı bağlantı kutusu ve sayaç sonrası olması nedeniyle, müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti kapsamı dışında olduğunu, ilgili kabloların koruma sistemleri tesisi ve işletilmesinin davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin davada taraf gösterilmediğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 3., 9., 10., Elektrik Piyasası Dağıtma Yönetmeliğinin 10.maddesi, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 3.maddesideki düzenlemeler göz önüne alındığında açılan davanın tarafının elektriğin tüketicilere satışını yapan şirket olan davacı şirket olmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkili şirket yönünden de iletim tesislerinin ve dağıtım gerilim seviyesinden bağlı tüketim tesislerine ait şalt sahalarının bittiği noktadan sonraki nihayet direğinden alçak gerilim seviyesine bağlı tüketicilerin yapı giriş noktalarına kadar bina giriş ve sayaç arası hariç elektrik dağıtımdan sorumlu olması nedeniyle davaya konu olayın iç tesisattan kaynaklandığına ilişkin tespitler karşısında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
Davacı şirket 17/04/2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde uğradığı zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmının tahsili için davalı … A.Ş’den tazminat talebinde bulunmuş, davalı şirket perakende satış şirketi olduğunu, dağıtım hatlarından sorumlu olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur.
İhbar olunan … A.Ş verdiği dilekçe ile; davalı şirketin elektriğin tüketicilere satışını yapan şirket olduğunu, elektrik ile ilgili kanun ve yönetmeliklerde bu hususun açıkça belirlendiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ihbar olunan şirkete de atfedilecek bir kusurun olmaması nedeniyle ihbar olunan şirketin de sorumlu olmadığını belirtmiştir.
Davada öncelikle çözümlenmesi gereken hususun davalı şirketin davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususudur.
Dava dilekçesinde, 17/04/2016 tarihinde oluşan elektrik arazısının … onarım ekibi tarafından arızalı kabloyu bulmak için asfaltın kazıldığını, kabloda arıza bulunamadığını, sisteme elektrik verildiğini, artlar ve patlamalar olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 24/11/2016 tarihinde yazılan dilekçeye ihbar olunan … A.Ş tarafından cevap verildiği ve bu cevapta AYS kayıtlarında … sayılı iş emri ile adreste yangın çıktığı ihbarı alındığı ve ekiplerince gereken önlemler ve tedbirlerin alındığının bildirildiği, yine sunulan 11/04/2017 tarihli ve 12391 sayılı yazı cevabında 17/04/2016 tarihinde 22:00 civarında adreste yangın olduğu ihbarı alındığı ve ekiplerinde olay mahaline gidilerek binanın kofrasında sigortalar çekilerek gerekli önlemlerin alındığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiler Yard. Doç. Dr…., … ve … Mahkememize sunduğu 28/12/2017 tarihli ek raporlarında; Kök raporda kusurlu bulunan …’ın sehven yazılmış olduğunu, davalı … A.Ş.’nin tedarikçi şirket olması dolayısı ile konu, onarım konusu olduğu için arızanın giderilmesinden sorumlu olanın EPDY 21.maddesi gereği … A.Ş. olacağını, kök rapordaki teknik konular ve hasar miktarı ile ilgili tespit ve kanaatlerinin geçerli olduğunu belirtmişlerdir.
Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 21.maddesinde “Dağıtım şirketi; lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olan tüm aşamalarda, enerji akışının gerçek zamanlı olarak izlenmesi, sisteme ilişkin ihbarların alınması ve sonuçlandırılması ve koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlüdür.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 21.maddesi, ihbar olunan … A.Ş.’nin davalı şirkete gönderdiği yazı, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsam ile davacı şirketin 17/04/2016 tarihinde elektrik arızasının onarımı için gelen ekibin müdahalesi sonucunda meydana gelen yangın nedeniyle zararın tazminini talep ettiği hususu göz önüne alındığında; davalı … A.Ş’nin tedarik şirketi olduğu, bakım ve onarımdan sorumlu olmadığı, bakım, onarım ve arızanın giderilmesinin ihbar olunan … A.Ş’ye ait olduğu, İstanbul Avrupa yakasında arızaların giderilmesinin … A.Ş.’nin yetkisinde bulunduğu, her iki şirketin birbirinden farklı şirketler olduğu, davalı şirketin bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davanın … A.Ş.’ye karşı açılması gerektiği, davacı tarafın HMK.nın 124.maddesinde belirtilen taraf değişikliği müessesine başvurmadığı ve sonuç itibariyle davalının davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın husumet yönünden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 7.359,54 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.315,14 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
( M )
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Karşı Oy Gerekçesi:
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket ile ihbar olunan şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunsa da davalı … A.Ş.’nin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararı gereğince zorunlu olarak ihbar olunan … A.Ş.’den ayrılan elektrik tedarik ve satımına ilişkin abonelik sözleşmesi, faturalandırma, tahsilat işlemini yapan şirket olduğu, bu haliyle davalı ve ihbar olunan şirket arasında organik bağ bulunduğu ve grup şirket oldukları açık olup aralarındaki iş bölümü gereği birlikte hareket ettikleri göz önüne alındığında şirketlerin iç ilişkisinden kaynaklanan görev dağılımına ilişkin hususların davacı tarafından bilinmesinin ve tespit edilmesinin beklenemeyeceği, ayrıca davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmakla dosya kapsamında bulunan 20/04/2016 tarihli yangın raporu, 14/07/2016 tarihli … A.Ş. yazısı, bilirkişi/yangın uzmanı mütalaası ve 28/12/2017 tarihli Bilirkişi Heyeti Kök raporunda yapılan tespitler ile yangının davacı şirkete ait binadaki elektrik panosundan sonra makinelere giden iç tesisat kablolarında başlaması üzerine kablo izolasyonlarının yandığı ve devamında davacıya ait işyerindeki makinelerin yanarak zarar görmesi sonrası hasarın oluştuğu bu haliyle de yangının iç tesisatta oluştuğu açık şekilde tespit edilmesi karşısında yangının ihbar olunan şirketin bakım ve gözetiminden sorumlu olduğu dış dağıtım hattından kaynaklandığına dair dosya kapsamında bir tespit bulunmaması nedenleriyle davacı şirkete ait panodan sonra iç tesisatta oluşan hasardan aradaki abonelik sözleşmesi gereği davalı şirketin sorumlu olduğu gözetilerek davalının husumet itirazının reddine karar verilerek bilirkişi kök raporunda yapılan tespit doğrultusunda davacı şirketin uğradığı 430.948,98-TL zarardan davalı şirket sorumlu olduğundan davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Üye
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.