Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/263 Esas
KARAR NO:2020/486

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/03/2017
KARAR TARİHİ:30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 17/03/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … sokak üzerinde seyir halinde iken no:… önüne geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarına yine aynı sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu iki araçlı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında iki araçta da kusurun tespit edildiğini, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı yaralandığını ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … A. Ş.’de trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, … plakalı aracın diğer davalı … A. Ş.’de trafik sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı … A. Ş.’ye müvekkilinin 24.01.2017 tarihinde yazılı olarak başvurduğunu, sigorta şirketinin engelli sağlık kurulu raporu istediğini ancak gerekli bir yıllık sürenin daha dolmadığını, şirketin de ödeme yapılıp yapılmayacağı konusunda net bir şey söylemediğini, diğer davalı … A.Ş.’ye 22.02.2017 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, davalı şirketin 23.02.2017 tarihinde gönderdiği yazıda maluliyet raporu ve gelir belgesinin talep edildiğini ancak bunların süreci uzatmak için istendiğini, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00 TL, 1,600,00 TL daimi maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılara başvuru tarihinden itibaren davalı … A. Ş.’den, 1.600,00 TL daimi maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren davalı … A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde; … yönünden … A.Ş’ye karşı 1.650,00TL olarak açtıkları davayı 121.982,23TL artırarak 123.632,23TL olarak ıslah ettiklerini, … A.Ş’ye karşı 1.650,00TL olarak açtıkları davayı 14.834,03 TL artırarak 16.484,03TL olarak ıslah ederek daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ş. vekili mahkememize verdiği 06/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağının dahi gönderilmediğini, bu durumun davalının savunma hakkını kısıtladığını, HMK.nun 121.maddesi uyarınca delillerin tebliği gerektiğini, tebliğe kadar esasa ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının teslim etmesi gereken evrakların hiçbirini getirmemesinden dolayı dava şartının yerine getirilmediğini bu yüzden davanın usulden reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen … tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkette 28.07.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, kusur, maluliyet durumunun tespitinin yapılabilmesi için ATK’dan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … (…) SİGORTA A.Ş. vekili mahkememize verdiği 10/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin … … Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı davanın yetki yönünden reddini, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … nolu 04.11.2015-2016 vadeli trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kişi başına azami teminatın 310.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun ve maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre … günü saat 19:10 sıralarında … ili … ilçesi … mahallede, hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahalde, havanın açık, vaktin gündüz, yolun asfalt kaplama ve kuru olduğu, yol platform genişliğinin 9,2mt olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … sokak üzerinde seyir halinde iken No:… önüne geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarına yine aynı sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davaya konu trafik kazası ile ilgili … Belediye Başkanlığı aleyhine … İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/02/2019 tarih … nolu kusur raporunda; kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın %75, sürücü …’in %10 , yol yapım, bakım, onarımından sorumlu kuruluş veya yetkililerin %15 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …İhtisas Kurulu’nun 30/09/2019 tarih, … sayılı raporunda; davacının E cetveline göre: %19 (yüzdeondokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tibia kırıklarının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, psödoartrozun belli bir tedavi protokolünden sonra iyileşebilir bir durum olduğu tıbben bilindiğinden kişinin psödoartrozunda iyileşme sağlanırsa dosyanın yeniden değerlendirilebileceği kanatine varıldığı bidirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ve aktüerya bilirkişisi heyeti tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Dava konusu olayda davalılardan … A.Ş.’ye ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalılardan … A.Ş.’ye ZMS sigortalı … plakalı motosikletin ehliyetsiz sürücüsü …’in olayda % 10 (Yüzdeon) oranında tali kusurlu olduğu, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun % 15 (Yüzdeonbeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in kendi yaralanmasında % 20 (Yüzdeyirmi) oranında müterafik kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği gerici is göremezlik maddi zararının 22.942,26 TL. hesaplandığı, davacının anılan tutarın 20.243,17 TL. davalı …Ş’ den, 2.699,09 TL.nın davalı … A.Ş’den talep edebileceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 172.315,10 TL. hesaplandığı, davacının anılan tutarın 103.389,06 TL’ nı davalı …Ş’ den, 13.785,21 TL.nın davalı … A.Ş’den talep edebileceği, temerrüt başlangıcının 22.07.2017 dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu kanısına varıldığını raporda bildirmişlerdir.
Yargılama esnasında davacı … alacağını ….Noterliği’nin 19/08/2019 tarih … yevmiye nolu alacağın devri işlemi ile 40.000TL tutarındaki alacağını …’a devretmiş, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 125/2 maddesi gereği 40.000TL tutarındaki alacak yönünden davalı … yönünden davaya devam edilmiştir.
Davacı 27/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, davalı …Ş. yönünden 123.632,23TL, diğer davalı … A.Ş. yönünden 16.484,03TL daimi ve geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 22.06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; davalılardan … (…) Sigorta A.Ş. İle sulh olunduğunu, bu davalı ile ilgili davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 07/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bulunduğu araca … plakalı sayılı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün %10, diğer araç sürücüsünün %75, yolun bakım ve onarımından sorumlu idarenin ise %15 oranında sorumlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının E cetveline göre: %19 (yüzdeondokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren yirmidört aya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 172.315,10 TL. hesaplandığı, davacının anılan tutarın 103.389,06 TL’ nı davalı …Ş’ den, 13.785,21 TL.nın davalı … A.Ş’den talep edebileceği, temerrüt başlangıcının 22.07.2017 dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu, davacının davalı … (…) Sigorta ile sulh olduğu, bu davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığı, davacının alacağının 40.000TL sını diğer davalı …’a alacağın temliki ile devrettiği, davalı …nin poliçe limitinin 310.000TL olup, davacının alacağının teminat limitinin altında kaldığı anlaşıldığından; davalı … (…) Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı … yönünden ise dava tarihinden önce temerrüde düştüğüne ilişkin bir belge dosyaya sunulmadığından; davanın tam kabulüne karar verilerek işgöremezlik tazminatının 40.000TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağı devralan davacı …’a, bakiye 83.632,23TL işgöremezlik tazminatının ise temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalı …Ş.(önceki ünvanı … A.Ş.) aleyhine açılan dava hakkında; sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Davalı …Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile;
a)40.000TL işgöremezlik tazminatının davalı …Ş.’den dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine,
b)83.632,23TL işgöremezlik tazminatının davalı …Ş.’den dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’e verilmesine,
3-)Alınması gereken 8.445,37 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 2.393,00 TL. Islah harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 6.020,91 TL karar ve ilam harcının davalı …Ş.’den alınmasına,
4-)Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 16.695,06 TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı … tarafından yapılan 571,36 TL yargılama masrafının davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı … tarafından yapılan 1.214,14 TL yargılama masrafının davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacılar tarafından yatırılan 32.455,80 TL başvurma harcı, ıslah harcı ve peşin harç toplamının davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı …Ş. tarafından yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-)Davacılar tarafından yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
10-)Davalı …Ş. ile sulh olunduğundan davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta işlem yapılmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı … ve davalı … vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*