Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/244 Esas
KARAR NO : 2018/518
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davali hakkında tarafımızdan cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağımız için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, daavalı söz konusu icra takibine karşı itiraz ettiğini, takibin durduğunu, talebimiz doğrultusunda icra dosyasınının yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası üzerinden icra takibine ilişkin davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu olan miktar 66.233,99 Euro olmakla 1.233,99 Euro asıl alacağa ilişkin borcu halen bulunmakta olup alacağımızla ilgili ödeme icra takibi açıldıktan sonra yapıldığından icra takibi sebebiyle oluşan takip giderleri ve icra vekalet ücretine yönelik herhangi bir ödeme de yapılmadığını, borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyasında icra takip giderleri olarak 10.303,79 TL ve icra vekalet ücreti olarak 19.437,33 TL olmak üzere toplam 29.741,12 TL ve icra takibine konu cari hesap ekstresinden kalan bakiye olarak da 1.233,99 Euro borcu bulunduğunu, bu nedenlerle borclunun icra takibine yaptığı itirazın 29.741,12 TL ve 1.233,99 Euro alacağımız üzerinden iptaline, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … projesinde müvekkili iş sahibi ile davacı alt işeveren… ŞTİ arasında akdedilmiş olan saha çizimlerinin hazırlanması sandviç panellerin kaplaması işi tamamlandığını, alt yüklenici olan davac…ŞTİ 28/11/2016 tarihinde müvekkili son olarak banka havalesiyle tahsil edilen 65.468,34 Euro ile müvekkili şirketi ibra etmiş bulunduğunu, ödeme sırasında davacı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, 28/11/2016 tarihli ödeme sonrasında 01/12/2016 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edilen icra takibi sonrasında yapmış olduğumuz yetki itirazımız ve borca itirazımız ile takibin durduğunu, bu süre içerisinde davacı yanla yapılan görüşmede yine müvekkili şirketin herhangi bir borcu kalmadığı hususu dile getirildiğini ve takibe deam edilmeyeceği beyanında bulunulduğunu, bu beyana rağmen 06/02/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, yapmış olduğumuz itiraz sonucunda takibin durduğunu, dava dilekçesinde müvekkile ödenen para toplamda 65.000 Euro olmakla denilmiş ise de gerçek rakam 65.468,34 Euro olduğunu, takibe konu olan 66.233,99 Euro tutarının yanlış hesaplanmış olduğu davacı şirket ve yetkilisi tarafından bizzat kabul edilmiş ve müvekkilinin herhangi bir borcu kalmadığı tüm alacağın tahsil edilmiş olduğu yazılı olarak da beyan edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 66.233,19 Euro asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın takipten sonra davadan önce kısmi ödemeye bağlı cari hesapa ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu, avacı tarafından davalı aleyhine 66.233,19 Euro asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafından önce Ankara … İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası üzerinden 66.233,19 Euro asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, bu takip tarihinin 21/10/2016 olduğu, davacı alacaklı tarafından yetki itiarzının kabulü üzerine bu defa İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin 06/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, yeni ödeme emri çıkartılıp tebliğ edilmeden davacının kaşesi ve yetkili imzası ile düzelenen 29/11/2016 tarihli ibraname ile aynen “enerjisa tufanbeyli termiksantrali projesinde, iş sahibi … ŞTİ ile alt iş veren… ŞTİ arasında akdedilmiş olan saha çizimlerini hazırlanması ve sandviç panellerinin kaplanması işi tamamlanmıştır. Alt yüklenici olan…ŞTİ 28/11/2016 tarihinde …ŞTİ’den son olarak banka havalesi ile tahsil edilen 65.468,34 Euro ile …ŞTİ arasındaki bahsi geçen sözleşmeden ve iş ilişkisinde doğmuş, doğacak veya bunlarla doğrudan doğruya yahut dolaylı ilgileri olan maddi, hukuki veya fiili olaylar nedeniyle …ŞTİ den her ne ad adı altında olursa olsun asli veya feri, muaccel veya müeccel, şarta bağlı olan veya olmayan herhangi bir hüküm istissalini gerektiren ya da gerektirmeyen hiçbir hak ve veya alacağı kalmadığını, iş bu sözleşme iş ilişkisi kapsamında…ŞTİ ye karşı geçmişte yetkisiz yargı yerinde başlattığı takibe konu, Ankara … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı ve 66.223,17 Euro (224.788,82 TL) talep tutarlı dosyasından asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, masraf dahil hangi nam altında olursa olsun hiçbir alacağının kalmadığını ve bu nedenle takibe devam etmeyeceğini, bugün veya gelecekte başlattığı veya başlatmayı düşünüğü başlıca herhangi bir takip, dava, şikayet veya sair bir başvurusunun bulunmadığını ve bulunmayacağını kabul, taahhüt ve beyanla …ŞTİ’nin yukarıda sayılan yahut sayılmayan her türlü hak alacağı bakımından kabili rücu ibra ettiğini beyan eder. ” denilmek ve ibranamenin altı davacı …ŞTİ kaşe ve imzası ile imzalanmak suretiyle ibra ettiği, ibranamede açıkça 21/10/2016 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasından ve dosyadaki takip miktarı olan 66.223,17 Euro asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, masraf dahil hangi nam altında olursa olsun hiçbir alacağın kalmadğındna ve bu nedenle takibe devam edilmeyeceğinden bahsedilmesine rağmen ibrannamed tarihi olan 29/11/2016 tarihinden sonra 06/02/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünden yeniden ödeme emri tebliğ edilerek itiraz üzerine duran takip kapsamında da işbu itirazın iptali davası açılarak ibranameye aykırı bir şekilde hareket edildiği, ibranamenin imzasının davacı tarafça kabul edildiği, ancak takipten sonra vekalet ücreti, yargılama gideri ve bakiye alacakları bulunduğu iddiasının ileri sürüldüğü, ancak ibranamenin davacının iddiasındaki vekalet ücreti, yargılama gideri ve bakiye alacak dahil bütün iddialarını da kapsadığı, davacının davalıyı tam olarak ibra ettikten sonra başkaca bir hak ve alacağı kalmamasına rağmen işbu davayı açtığı, davacı şirketin basiretli bir tacir olarak attığı imza ile bağlı olduğu, bu nedenle davanın reddi gerekeceği anlaşıldığından aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine, davalı tarafın talebi bulunmadığından kötü niyet tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 597,72 TL harcın fazladan yatan 561,82 TL’nin karar kesinleştiğinde iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 4.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır