Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/23 Esas
KARAR NO : 2019/235
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2017
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2017
MAHKEMEMİZİN 2017/23 ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/23 ESAS-2017/558 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
MAHKEMEMİZİN 2017/23 ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 18.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/45 ESAS-2017/1028 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/01/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkil ile davalı arasında 36 ay süreli, 14/08/2015 tarihli Destek Hizmetleri Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 14/08/2015 tarihli Uygulama Projesi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmece “..borçlu davalı şirketin, ana kurumsallaşma stratejisinin temel dayanaklarından birisi olan Yönetim Bilgi Sistemi (YBS) sisteminin, dinamik, hızlı ve esnik analitik özellikleriyle rekabet avantajı sağlayan, şirketleri bekleyen riskleri senaryo simülasyonlan yaparak önceden ortaya koyabilen, bütçe analizleri ile performans değerlemesine olanak veren, alınacak kararların şirket ve grubun nakit akınlan üzerinden Net Bugünkü Değerini (NPV) hesaplayabilen, raporlamayı yönetimin istekleri doğrultusunda zamanında ve doğru yapabilen, Bütçe, Stratejik Planlama, Fizibilite ve Şirket Değerlemesi kapsamında çok amaçh kullanılabilen … Programı’nın karar destek aracı olarak yönetimin hizmetine sunulmasıdır”nın olduğunu, oysa müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirebilmek adına 10 yıllık bir deneyimin ürünü olan … isimli programın kuruluşunu sağladığını ve davalı şirket personeline bu programın eğitimini verdiğini ve kurulum sonrası destek için 01/01/2016 tarihli “Destek Hizmetleri Sözleşmesi” yaparak hem telefonla hem de internet üzerinden sınırsız destek verdiğini, Destek Hizmetleri Sözleşmesinin 8. maddesince “..müvekkil şirketin tarafından verilecek olan hizmet bedelinin şirket başı 10.000,00 TL olmak üzere, yıllık toplam 40.000,00 TL olduğu ve bu ödemelerin her 3 ayda bir 10.000,00 TL olarak yapılacağının kararlaştırıldığını” anlaşılacağı üzere dört şirketten biri olan davalı şirketin her 3 ayda bir 2.500,00 TL ödeme yapmasının gerektiğini, zira öngörülen üçer aylık ödemeler, 2016’nın ilk ay için sorunsuz gerçekleştiğini fakat Temmuz-Ağustos-Eylül döneminde verilen hizmetler için düzenlenen faturalar ödenmeden 20/07/2016 tarihinde iade olduğunu, davalı şirketin sebep olarak ise programı kullanmadıklarını belirttiklerini, açıklamalardan da görüleceği üzere müvekkilinin üzerine düşen tüm hizmetleri tam eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın davalı şirket ilgili hizmet bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını ancak haksız olarak davalı şirketin itiraz ettiklerini ve bunun üzerine davalı şirketin …Noterliği 16/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bunun ise keyfi bir fesih olduğunu, geçerliğinin ise hukuki bir dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin alacağının takibe konu alacağının söz konusu ihtarname tarihinden öncesine dayandığını, yukarıda açıklanan gerekçelerle fazlaya ilişkin her türlü istem ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulüne, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gibi yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmeisni talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili 31/03/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
İşbu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası ile yakından ilgili olduğu gibi davaların konularının da aynı olup, uyuşmazlığa dayanak sözleşme de müvekkile ait grup şirketler ile akdedilmiş ve 4 grup şirket adına da sözleşmeyi imzalayan kişiler aynı gerekçesiyle HMK m. 166 uyarınca ilk davanın açıldığı yer olan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini ve birlikte görülmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen tutarlardaki faturaların Temmuz-Ağustos-Eylül 2016’da verilen hizmetlere ilişkin olup fatura tarihi 01/07/2016 olduğunu, davacı tarafın henüz ifa etmediği hizmete ilişkin en başından fatura kesmekte ve ödeme beklediğini, ancak bahse konu tarihlere ilişkin ise müvekkil tarafından herhangi bir hizmet alınmadığından karşı tarafa herhangi bir ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, davacı şirket yetkilileriyle yapılan toplantılarda sistemlerinin oldukça yavaş çalıştığı ve bu soruna bir çözüm beklendiği belirtilmişse de davacı bu problemi çözememiş ve üzerinde düşen sorun giderme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini ve davacının… ismini verdikleri yazılımı önerdiklerini, böylelikle sorunu aşacaklarını belirttiklerini, bunun mail yazışmalarından da görüleceğini, davacının yazılımının adeta “basic” olarak nitelendirebilecek “temel ve basit” neredeyse bir yazılıma dahi gerek olmayacak konulardan başka herhangi bir şekilde beklenen faydayı göstermediğini, davacının mevcut yazılımın müvekkilin beklentilerini karşılayamayacaklarını belirttiklerini ve ek ücret talep ettiklerini, davacının yazılımının oldukça yavaş çalışmasının müvekkili için çekilmez hale geldiğini ve sözleşmeyi sonlandırdığını ve bunu sözleşmede kendisine tanınan Fesih Hakkı başlıklı 11.maddenin kapsamı gereği …Noterliği’nin 16/08/2016 tarih …yevmiye numaralı ihtarıyla sözleşmeyi feshettiğini davacı tarafa bildirdiğini ve bu zamana kadar hizmet almış olduğu tüm tutarları da davacıya ödediğini, nitekim davacı ile sözleşme feshedildikten sonra ise davacı haksız bir şekilde henüz hizmetini vermediği 3 aya ilişkin müvekkile ve dava dışı sözleşmenin tarafı diğer grup şirketlere dava konusu edilen 01/07/2016 tarihli 2.950,00 TL tutarlı faturaları keşide etttiğini ve müvekkil tarafından da işbu faturalar karşı tarafa iade edilerek sözleşme feshedildiğini, oysa davacının her ne kadar dava dilekçesinde hizmet verdiğini iddia etmiş ise de sadece Temmuz–Ağustos-Eylül ayında hizmet verildiği, bu hizmetlerin faturasının 20/07/2016 tarihinde iade edildiğinden bahsettiğini, faturaların keşide ve iade tarihlerine dikkat edilirse hizmet verdiklerini iddia ettikleri ayın en başında fatura edildiği ve süresi içerisinde iade edildiği, karşı tarafın henüz hizmet vermediği döneme ilişkin ifa talep ettiği açıkça görüleceğini, yukarıdaki gerekçelerle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek birleşme kararının mahkemeye bildirilmesi, haksız açılan davanın reddine, %20 icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir … ve Yrd. Doç. Dr. …’ın vermiş oldukları 18/07/2018 tarihli kök raporlarında;
İstanbul..Asliye Ticaret Mahkemesinin … E… E. sayılı dava dosyasında davalı…A.Ş. aleyhine 09/01/2017 tarihinde ikame edildiğini, bu itirazın iptal davasına konu olan ve İstanbul …İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile 01/07/2016 tarih seri … sıra nolu ve KDV dahil 2.950,00 TL tutarlı fatura gerekçe gösterilerek, borçlu davalı …A.Ş. aleyhine 01/08/2016 tarihinde 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığının tespit edilmiş olduğunu ve tespit edilmiş olduğundan bu dosya ile ilgili 09/01/2017 dava tarihi itibariyle davacının davalı …A.Ş.’den talep edebileceği alacağın 3.066,95 TL olarak hesaplandığını,
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın …E. sayılı dava dosyası ile birleşen İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin…E. sayılı dava dosyası davalı … A.Ş. aleyhine 09/01/2017 tarihinde ikame edildiğini, bu itirazın iptal davasına konu olan ve İstanbul …İcra Dairesi’nin… E. sayılı dosyası ile 01/07/2016 tarih seri A 022911 sıra nolu ve KDV dahil 2.950,00 TL tutarlı fatura gerekçe gösterilerek, davalı borçlu … A.Ş. aleyhine 01/08/2016 tarihinde 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiş olduğundan, bu dosya ile ilgili 09/01/2017 dava tarihi itibariyle davacının davalı … A.Ş.’den talep edebileceği alacağın 3.066,95 TL olduğunu,
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası ile birleşen ve İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası davalı …A.Ş. aleyhine 09/01/2017 tarihinde ikame edildiğini, bu itirazın iptal davasına konu olan ve İstanbul …İcra Dairesi’nin… E. sayılı dosyası ile 01/07/2016 tarih ser… sıra nolu ve KDV dahil 2.950,00 TL tutarlı fatura gerekçe gösterilerek, davalı borçlu …A.Ş. aleyhine 01/08/2016 tarihinde 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiş olduğundan, bu dosya ile ilgili 09/01/2017 dava tarihi itibariyle davacının davalı … A.Ş.’den talep edebileceği alacağın 3.066,95 TL olduğunu,
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası davalı …A.Ş. aleyhine 13/01/2017 tarihinde ikame edilmiş olup, bu itirazın iptal davasına konu olan ve İstanbul …İcra Dairesi’nin… E. sayılı dosyası ile
01/07/2016 tarih seri … sıra nolu ve KDV dahil 2.950,00 TL tutarlı fatura gerekçe gösterilerek, davalı borçlu …A.Ş. aleyhine 01/08/2016 tarihinde 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiş olduğundan, bu dosya ile ilgili 13.01.2017 dava tarihi itibariyle davacının davalı …A.Ş.’den talep edebileceği alacağın 3.070,02 TL olarak hesaplandığını belirtmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davalar, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine girişilen icra takiplerine vaki itirazların iptali isteminden ibarettir.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında 14/08/2015 tarihli Destek Hizmetleri Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 14/08/2015 tarihli Uygulama Projesi Sözleşmesinin imzalandığı, Destek Hizmetleri Sözleşmesinin 8. maddesinde yıllık destek ücretinin tüm şirketler için şirket başı 10.000 TL + KDV olduğu ve ödemelerin her üç ayda bir “üç aylık peşin” olarak yapılacağının düzenlendiği, sözleşmede yer alan dört şirketin davalı şirketler olduğu, 2016 yılının ilk 6 aylık dönemi için davalı şirketler tarafından ödemelerin yapıldığı ancak Temmuz-Ağustos-Eylül döneminde davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar karşılığı ödenmeksizin davalı şirketler tarafından davacıya iade edildiği ayrıca davalı şirketin …Noterliği 16/08/2016 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak dava konusu sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, her ne kadar davalı şirketler, davacı ile sözleşme feshedildikten sonra henüz hizmet verilmeyen 3 aya ilişkin 01/07/2016 tarihli 2.950,00 TL tutarlı faturaları keşide ettiğini ve hizmet alınmadığı için borcun doğmadığını iddia etmiş iseler de, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedelinin 3 ayda bir peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı bu nedenle davacının 1 Temmuz 2016 tarihi itibariyle ücretlere hak kazandığı davalı şirketlerin ise 16/08/2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiği anlaşılmakla sonuç olarak davacının sözleşme gereğince her bir davalı şirket açısından 2.950,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle her bir icra takibine yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin… Esas sayılı dosyası yönünden:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 201,51 TL harçtan, peşin alınan 50,38 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 151,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 50,38 TL peşin harç + 2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 86,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.167,78 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
B) Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası yönünden:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 201,51 TL harçtan, peşin alınan 50,38 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 151,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan TL 31,40 TL başvurma harcı + peşin harç 50,38 TL + 63,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 144,78 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
C) Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas-… Karar sayılı dosyası yönünden:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 201,51 TL harçtan, peşin alınan 50,38 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 151,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan TL 31,40 TL başvurma harcı + peşin harç 50,38 TL + 72,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 153,78 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
D) Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas-… Karar sayılı dosyası yönünden:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 201,51 TL harçtan, peşin alınan 50,38 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 151,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan TL 31,40 TL başvurma harcı + peşin harç 50,38 TL + 54,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 135,78 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.