Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/65 Esas
KARAR NO : 2019/615
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2017
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/01/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen Denetim ve Tasdik Sözleşmesi’nin 25/05/2015 tarihinde imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirket verilen hizmet sonucu aylık olarak belirlenen miktarda ödeme yapmayı kabul ettiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibi durduğunu, itirazın iptaline, asıl alacağın icra takibinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 29/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket ticaret sicil kayıtlarında unvan değişikliğine gittiğini ve ‘’…’’ olan ünvanını ‘’… A.Ş.’’ olarak değiştirildiğini, dava dilekçesinin kendilerine yeniden tebliğ edilmesini ve cevap süresinin uzatılmasını talep etmişlerdir.
Davalı tarafın talebi doğrultusunda cevap süresinin uzatılmasına rağmen davalı taraf esas hakkında beyanlarını içerir cevap dilekçesi sunmayarak davayı reddetmiştir.
Davalı vekili 04/07/2018 tarihli duruşmada; ” Sulh olma olasılığı bulunmaktadır arabuluculuk talebimiz vardır şimdilik sulh görüşmeleri için süre talep ediyoruz ayrıca Mahkemenizin … Esas sayılı dosyası da aynı konudadır, davaların birlikte görülmesinde fayda vardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: Denetim ve Tasdik Sözleşmesi örneği, İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Genel denetim sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 170.440,53 TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacı defterlerinin T.T.K. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgeler ile uyum arz ettiğini, defterlerini delil niteli taşıdığını, Davalı 2015-2016 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, taraflar 20/05/2015 tarihinde genel bağımsız denetim sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 70.440,53 TL. Bakiye borcu olduğunun tespit edildiğini, takip talebinde 70.440,53 TL. Asıl alacak talep ettiğini ve talebinin yerinde olduğunu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 27/09/2016 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılamadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, talep edilen icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti hakkında takdirin sayın mahkemede olduğunu raporda bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı şirkete bağımsız denetim hizmeti verdiğini bu nedenle cari hesap ilişkisinden doğan alacağına yönelik başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın talebi doğrultusunda cevap süresinin uzatılmasına rağmen davalı taraf esas hakkında beyanlarını içerir cevap dilekçesi sunmayarak davayı reddetmiştir.
Davalı vekili 04/07/2018 tarihli duruşmada; ” Sulh olma olasılığı bulunmaktadır arabuluculuk talebimiz vardır şimdilik sulh görüşmeleri için süre talep ediyoruz ayrıca Mahkemenizin… Esas sayılı dosyası da aynı konudadır, davaların birlikte görülmesinde fayda vardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tarafın birleştirme talep ettiği Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının tarafları aynı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasındaki alacağa yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Genel denetim sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 70.440,53 TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar 20/05/2015 tarihinde genel bağımsız denetim sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 70.440,53 TL. Bakiye borcu olduğunun tespit edildiğini, takip talebinde 70.440,53 TL. Asıl alacak talep ettiğini ve talebinin yerinde olduğunu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 27/09/2016 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılamadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete genel bağımsız denetim sözleşmesi dayalı olarak verilen bağımsız denetim hizmetinden kaynaklı alacaktan kaynaklanan cari hesap ekstresinin düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı ve arada cari hesap ilişkisi bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında genel bağımsız denetim sözleşmesi bulunduğu sabit olup, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesaptan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan kaynaklı toplam 70.4430,53-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından ve davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil bulunmadığından davalının icra takibi öncesi temerrüte düşmediği, temerrütün icra takip tarihi olan 27/09/2016 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla, borçlu davalı tarafça takibe yönelik itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 4.811,79-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 3.961,04-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 886,75-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 9 adet tebligat gideri 120,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 720,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 8.098,46-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.