Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2017/224 Esas
KARAR NO:2021/679

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/03/2017
KARAR TARİHİ:26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı … Tekstil San. Ve Tic Ltd Şti’nin 14/03/2013 tarih, 750.000-TL limitli ve 07/07/2015 tarihli 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında müvekkili bankadan kredi kullandığını, … Tic Ltd Şti, … Tekstil San. Ve Tic Ltd Şti, …, …, …’ın 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri’ni kefil sıfatı ile imzaladıkları için bu borcun tamamından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, davalı borçlu şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine kredi hesabı kapatılarak sözleşmenin feshedildiğini, hesabı kat ederek borçlu firma ve müteselsil kefillere … 19. Noterliğinin 20/12/2016 tarihli hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin tebliğ edildiğini, usulüne uygun olarak çıkartılan bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz dilekçesinde haksız ve mesnetsiz olarak borç miktarı, borcun dayanağı, imza, işlemiş ve talep edilen faiz miktarı, faiz oranı ve kendileri hakkında TBK m.100’ün uygulanmasına itiraz etmeleri üzerine yasal süresi içerisinde işbu davayı açtıklarını, davalı …, …, …’ın asıl borçlu şirketin ortağı olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takip talebinde talep edilen toplam 21.800,48-TL meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 52.1 maddesi gereğince %15 oranında cezai şart tutarına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını,
dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkili davalılara da tebliğe çıkarılmamış olduğunu, müvekkillerinin savunma hakkının açıkça kısıtlanmış olduğunu, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, davacı tarafın takibine dayanak olarak gösterdiği Genel Kredi Sözleşmesi’nin müvekkilinin tamamen bilgisi dışında imza altına alınmış olduğunu, ortada hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığının davacı tarafıdan ispatlanamamış olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye dayanarak alacaklı olduğuna yönelik beyanlarının bu nedenle dayanaksız ve kötüniyetli beyanlar olduğunu, Mahkememiz tarafından celse arasında ara karar oluşturularak imza örneklerinin ivedi şekilde dava dosyasına toplanmasını, davacı taraf nezdinde bulunan Genel Kredi Sözleşmesi aslının tutanak ile birlikte mahkeme kasasına teslim edilmesi ile günsüz olarak müvekkilinin uygulamaya elverişli imza örneklerinin huzurda dosyaya alınmasını ve dosyanın grafolojik inceleme için bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep etiklerini, söz konusu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın reddedilmesinin hukuki bir zorunluluk olduğunu, davacı tarafın davasının tamamen soyut ve mesnetsiz bulunmakta olduğunu, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an davacı ile müvekkili davalı arasında kredi sözleşmesinin var olduğu düşünülse dahi, davacı tarafın iddia ettiği gibi, söz konusu sözleşmeye istinaden, müvekkili lehine dava dışı banka tarafından kredinin kullandırılmamış olduğunu, her ne kadar davacı tarafın müvekkiline ihtarname gönderdiğini iddia etse de, bu ihtarnameye itiraz ettiklerini ve borcun bulunmadığını, ayrıca imzaya itirazlarının saklı tutulduğu davacı tarafa ihtarname ile iletildiğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmemiş olduğunu, davacı tarafın %20 oranındaki hukuken dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddini, bildirdikleri imza asıllarının ilgili mercilerden celbi ile sözleşme üzerinde grafolojik bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, ticari defterler, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında, dava konusu alacağın, … A.Ş. tarafından, … A.Ş.’ne temlik edildiği, buna ilişkin temlik sözleşmesi, ekleri ve vekaletnamenin sunulduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının, davalılardan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, 21.519,68-TL. asıl alacak, 267,43-TL faiz ve 13,37-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 21.800,48-TL üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde,takibe, imzaya, borca, faize ve borcun tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.01.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 21.519.68 TL asıl alacak 267.27 TL işlemiş faiz ve 13.36 TL BSMV olmak üzere toplam 21.800.31 TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 0.16 TL BSMV yönünden 0.01 TL’lik fazla talebinin yerinde olmadığı, 21.519.68-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün, 22/05/2019 tarihli yazısı ile, davalı ….Paz.San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin, tasfiye nedeniyle sona erdiği ve 21/03/2018 tarihinde sicil müdürlüğü’nden kaydının terkin edildiğinin bildirildiği, davacı vekiline, 05/11/2019 tarihli celsnin 1 nolu ara kararı ile, davalı davalı ….Paz.San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin, ihyası için dava açmak üzere bir aylık kesin süre ve yetki verildiği, davacı vekilinin, 27/11/2019 tarihli dilekçe ile iş bu davalı yönünden davaya devam edilmeyeceğinin bildirildiği, 07/07/2020 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile davalı ….Paz.San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden davaya devam edilmediğinden bu davalı yönünden takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalıların icra dosyasında ve davaya cevap dilekçelerinde, imza itirazında bulundukları, 07/07/2020 tarihli celsenin 1 nolu celse tutanağının davalı/vekillerine ihtar ile birlikte tebliğ edildiği, duruşma tutanağında bildirilen imza itirazlarına ilişkin ara kararların verilen kesin süre içinde yerine getirilmediği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler,hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı … Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalılardan, icra takip tarihleri itibariyle sözleşmeye istinaden alacaklı olduğu, davalıların icra takiplerine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, davalılar …,…, …, … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tekstil Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıların, 21.519,68-TL. asıl alacak, 267,27-TL. işlemiş faiz, 13,37-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 21.800,31-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılar …,…, …, … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tekstil Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davasının davalı … Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden HMK 150. Mad. Gereğince işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalı … Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden HMK 150. Mad. Gereğince işlemden kaldırılmasına,
2-Davacının davasının, davalılar …,…, …, … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tekstil Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıların, 21.519,68-TL. asıl alacak, 267,27-TL. işlemiş faiz, 13,37-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 21.800,31-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 4.360,06-TL. icra inkar tazminatının davalılar …,…, …, … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tekstil Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.489,17-TL harçtan peşin alınan 263,30-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.225,87-TL harcın davalılar; …,…, …, … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tekstil Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalılar; …,…, …, … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tekstil Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 0,17-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar; …,…, …, … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tekstil Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 263,30-TL peşin harç toplamı olan 294,70-TL’nin davalılar; …,…,
…, … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tekstil Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL bilirkişi ücreti + 368-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.368,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.367,98-TL’nin davalılar; …, …, …, … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tekstil Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,bir kısım davalılar vekili ve davalı … ‘ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır