Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/22 Esas
KARAR NO : 2019/565
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/01/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile …arasında evim garantide sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin 11.03.2015-11.03.2016 tarihleri arasında … no’lu poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile …’ın konutunda meydana gelebilecek rizikoların müvekkili … A.Ş tarafından sigorta himayesine alındığını, 06.03.2016 tarihinde yağmur yağmadığı halde …’ye ait rögar kapağının tıkanması sebebiyle, sigortalı konutunda bulunan banyo atık su gider borusundan geri tepen pis suların, sigortalı konutuna zarar verdiğini, parke ve duvar boyalarının hasarlandığını ve rizikonun gerçekleştiğini, bu zarar sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zararın tespit edildiğini ve sigortalıya 2.240 TL ödenerek, ödeme tarihinden itibaren işlemiş 93,90 TL faiz ile birlikte sigortalının haklarına yasal halef olunduğunu, bu tutardan davalının sorumlu olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; görev ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın idare Mahkemeleri görevine girdiğini,…Şube Müdürlüğünce verilen bilgiye göre o tarihte ilgili adreste atık su kanalizasyon alt yapı yenileme çalışması yapıldığını, görev yapan yüklenici firmanın …Şti.olduğunu, hasar ile ilgili olarak… Şube Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma neticesinde 06/03/2016 tarihinde kanal arıza kaydının oluşturulduğunu, süresi içerisinde müdahale edilerek tıkalı rabıtın açıldığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarda davalı idarenin bir hizmet kusurunun bulunmadığını, yüklenici firma ile yapılan sözleşme gereği çalışmalar esnasında her türlü emniyet tedbirinin alınması ve meydana gelebilecek maddi ve manevi zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğan zarardan davalı idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zararı meydana getiren sebeplerin kusur durumu tespiti için iskan izninin olup olmadığının ilgili belediyeden sorulması ve binanın projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, mahalinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 2.240 TL asıl alacak, 93,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.333,90 TL sigortalıya ödenen sigorta bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahalinde yapılan keşfe katılan bilirkişiler Mahkememize sundukları raporlarında; davacı sigorta şirketi tarafından davadışı sigortalı …’a ait konutun… no’lu… Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, dava konusu dahili su hasarının meydana geldiği riziko adresinin poliçede kayıtlı adres olduğunu, meydana gelen rizikonun dahili su rizikosu olduğunu, poliçede teminat verildiğini, sigortalı mahalde meydana gelen zararın kanalizasyon tıkanması nedeniyle banyodan geri tepen pis sulardan kaynaklandığını, pis suyun geri tepmesine sebep olan olayın dosyada tam olarak teknik açıdan tespit edilemediğini, ancak davalı …savunmasında hasarın olduğu tarihte 2015 yılı … Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve içmesuyu hatlarında yapım, bakım ve onarım işinin yapıldığını belirttiğini, sigortalının müterafik kusurunun varlığının araştırılması yönünden bina plan ve projesinin istenmesi, binanın pis su bağlantısının kim tarafından yapıldığının tespiti gerekeceği, mevcut dosya durumuna göre sigortalının kusuruna rastlanmadığını, davalı…Genel Müdürlüğü’nün , “2015 yılı… Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve İçmesuyu hatlarında yapım, bakım ve onarım İşi” ni müteahhit firma … Şti.’ ne ihale ettiğini ancak yapılan sözleşmede idarenin yükleniciye emir ve talimat verme, işin düzenlenmesi ve denetimi konularında yetki verildiğinin görüldüğünü, davalının haksız fiil sebebiyle verilen zarardan yüklenici ile birlikte zincirleme sorumluluğu olacağını, müteahhidin dava edilmediğini, …Genel Müdürlüğünün TBK.nın 69. maddesi gereğince sorumluluğundan bahsedilebileceğini, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin 14.03.2016 tarihinde olup 31.03.2016 takip tarihi itibarıyla 93,90 TL faiz hesaplandığını, davalı aleyhine, İstanbul …icra Müdürlüğünün… E. sayılı takip dosyasında 2.240 TL asıl alacak, 93.90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.333,90 TL talep edilebileceği belirtmişlerdir.
Mahkememize sunulan 22.12.2018 tarihli ek raporda; Dosyaya sunulu belgelere göre hasarın sebebinin teknik olarak tam tespitinin mümkün olmamış ise de; tıkanıklık ile ilgili…’nin 06/03/2012 tarihinde kanal arıza kaydı oluşturduğunu, …abone işleri Avrupa …Bölge Daire Başkanlığının 02/02/2017 tarihli yazısında hasar tarihi öncesi ve sonrasında arıza bildirimi olmadığı yönündeki beyanı dikkate alındığında binanın yapımından kaynaklanan kusur görülmediğine ilişkin kök rapor kanaatini değiştirecek bir sebep görülmediğini, kaldı ki düşük kotlu binaların bodrum katlarının atık sularının idare tarafından onaylı uygun bir Pompaj sistemi ile parsel çıkış bacasına yükseltilip diğer katların atık suları ile birlikte bağlantı kanalı vasıtasıyla kanalizasyon şebekesine verileceğine ilişkin düzenlemeye uygun olarak bina sahiplerinin sorumluluğunda olan pompaj sisteminin kurulumunu kontrol ederek binanın kanalizasyon sistemine bağlantısının yapılmasını sağlamak yükümlülüğünün de…’nin kontrol sorumluluğunda olduğunu, binanın yapı ruhsatı ve projesinin sunulmadığını, bulunmaması halnide ise kaçak bina sayılacağı bu durumda da gerekli eksiklikleri tamamlatmadan kanalizasyonun ana kanala bağlatılmasında…’nin kontrol sorumluluğunun doğacağını, davalıya ait tesisatta meydana gelen tıkanmada kaynaklanan zarardan dolayı davalı…’nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu,…’nin kanalizasyonu açık tutmak ve atık suları uzaklaştırma konusunda yükümlülüğünün bulunduğunu, buradaki sorumluluğun objektif özen yükümlüğünden kaynaklanan ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluk hali olduğunu, illiyet bağının kesildiğinin ispatının …sorumluluğunda olacağını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı …’a ait konutun… no’lu Evim Garantide Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu dahili su hasarının meydana geldiği riziko adresinin poliçede kayıtlı adres olduğu, meydana gelen rizikonun dahili su rizikosu olduğu, poliçede teminat verildiği, sigortalı mahalde meydana gelen zararın kanalizasyon tıkanması nedeniyle banyodan geri tepen pis sulardan kaynaklandığı, ekspertiz raporunda ve alınan bilirkişi raporuna göre salon ve yatak odası zemin lamirat parke, banyo kapı kanadı ve kasası, salon ve yatak odası duvar boyası, genel temizlik bedeli olarak hesaplanan 2.240 TL zararın oluştuğu, sigorta şirketi tarafından 14/03/2016 tarihinde ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinde halifiyet hakkı kazanmış olduğu, bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği, takip tarihine kadar talep edilebilecek yasal faiz miktarının 93,90 TL olduğu, olayın meydana gelmesinde dosyada bulunan delillere göre zarar görenin kusurunun ispatlanamadığı, meydana gelen tıkanmadan kaynaklanan zarardan dolayı davalı…’nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, lSKİ’nin kanalizasyonu açık tutmak ve atıksuları uzaklaştırma konusunda yükümlülüğü bulunduğu, buradaki sorumluluğun objektif özen yükümlüğünden kaynaklanan ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluk hali olduğu, illiyet bağının kesildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, 2015 yılı… Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve İçmesuyu hatlarında yapım, bakım ve onarım İşi’ nin müteahhit firma…Şti. ne ihale edildiği ancak yapılan sözleşmede idarenin yükleniciye emir ve talimat verme, işin düzenlenmesi ve denetimi konularında yetki verildiği görülmekle, davalının haksız fiil sebebiyle verilen zarardan yüklenici ile birlikte müştereken sorumluluğu olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
a) Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 2.240 TL asıl alacak, 93,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.333,90 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, 2.240 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b) Kabul edilen alacağın % 20’si olan 466,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 159,43 TL harçtan peşin alınan 39,86 TL nin mahsubu ile geriye kalan 119,57 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 71,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.333,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.665 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.