Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/218 Esas
KARAR NO : 2018/861
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili banka ile davalı …Şti arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete 60.000 TL ticari kredi kullandırıldığını, davalının kullandırılan krediden doğan borcunu ödemediğinden … Noterliğinin 23/02/2016 Tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcunu ödemeyen davalılar hakkında alacak için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyasından , ilamsız takip başlatıldığını , borçluların itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu , borçluların borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz tüm itirazların iptaline , takibin davamına % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davaya konu ticari kredi sözleşmesinin ödemelerini yaparken müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntılar sebebiyle ödeme güçlüğü yaşadığını. Bu sırada davacı banka ile borcun yeniden yapılandırılması yönünde görüşmeler yapılırken , davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. numaralı takibi başlatıldığını . Ödemelerimizdeki düzensizliği gidermek için davacı banka ile görüşmek üzereyken icra takibi ile karşılaşılması üzerine müvekkili şirket adına itiraz ettiklerini. Zira takibe konu bedel üzerinde müvekkili şirketin yaptığı ödemeler dolayısıyla ihtilaf bulunduğunu. Bu dosyaya yapılan ödemelere dair makbuzları da tahkikat aşamasına kadar sunacaklarını. Bu nedenler ile davanın reddini mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 36.080,15 TL asıl alacak 2.255,23 işlemiş faizi ,112,76 TL BSMV’si olmak üzere toplam 38.448,14 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş , bilirkişi Banka Emekli Müdürü… tarafından hazırlanan 18/05/2018 tarihli raporunda sonuç olarak ; ” takip tarihi 18/07/2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten ticari krediden kaynaklanan , 36.080,15 TL asıl alacak 51.47 TL işlemiş akdi faizi 2.741,01 TL işlemiş temerrüt faizi , 239,62 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.112,25 TL alacak talebinden bulunabileceği , davacı banka hesaplamaları daha az olduğundan , talebe bağlılık ilkesine atfen , 38.448,14 TL. Alacak talebinde bulunabileceği , borç tamamen ödeninceye kadar Ticari Kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarı 36.080,15 TL üzerinden yıllık % 18 19.26 , temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği , davalı kefiller … ve … yönünden sorumluluğun ise ; davalı kefillerin imzaladıkları 09/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde ayrı ayrı 75.000 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile kefalet limitleri belirlenmiş olup , takip tarihi 18/07/2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket üzerindeki alacak tutarı olarak hesaplanan 38.448 ,14 TL tutarı kefillerin ayrı ayrı kefalet limitleri olan 75.000 TL lik limit içinde kaldığından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacak tamamından sorumlu olacaklarının ” mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu , İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 36.080,15 TL asıl alacak 2.255,23 işlemiş faizi ,112,76 TL BSMV’si olmak üzere toplam 38.448,14 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı – borçlu …Şti. Şirketine ödeme emrinin 27/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği , borçlu tarafından 01/08/2016 tarihinde itiraz edildiği , davalı – Borçlu …’e ödeme emrinin 25/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 01/08/2016 Tarihinde itiraz edildiği , davalı – borçlu …’ı tarafından 01/08/2016 tarihinde borca itiraz edildiği , tarafların yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalılardan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle 36.080,15 TL asıl alacak 51.47 TL işlemiş akdi faizi 2.741,01 TL işlemiş temerrüt faizi , 239,62 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.112,25 TL alacaklı olduğu, davalılar Murat Çakıl ve …’in kefalet limitlerinin 75.000TL olduğu ve talep edilebilecek alacak miktarı gözetildiğinde kefillerin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından; taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E.sayılı icra takibine yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, borç tamamen ödenirnceye kadar ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarı 36.080,15 TL üzerinden yıllık 19.26 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi işletilmesine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hükmedilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 7.689,00 TL’ %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.464,63 TL harçtan peşin alınan 495,76 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 1.968,87 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 495,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince 4.579,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.095,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır