Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/215 Esas
KARAR NO : 2019/850

DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ: 22/01/2016
KARAR TARİHİ: 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından dava dışı …’a ait … plakalı araç … nolu maksimum kasko poliçesiyle sigortalandığını, sigortalının davalıların sorumluluğunda bulunan aydınlatma ve elektrik aktarım direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalıya 11.437,45TL ödendiğini, bedelin kaza tespit tutunağında atfedilen kusur durumlarına istinaden 1/2 nin tahsili amacıyla … aleyhine icra takibi başladıldığını, … tarafından icra dosyasında itiraz edilerek hukuki muhattabın … firması olduğunu beyan ettiğini, bu nedenlerle 5.718,73TL hasar bedelinin 15/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili kurumun pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği dava konusu olayın 04/05/2015 tarihinde gerçekleştiğini, olay tarihi itibariyle müvekkil elektrik dağıtımı sektöründe mevcut olmadığını, davacının talebinin müvekkil kuruluş olmadığını diğer davalı … A.Ş olduğunu, davanın yanlış hasma yönelik olduğunu, özelleştirme ihalesi sonucunda 28/05/2013 tarihinde … A.Ş’nin hissesinin …’a satışına ilişkin hisset satış sözleşmesinin imzalandığını ve bu tarihten sonra müvekkil kurumun dava konusu talep üzerinde tasarruf yetkisi ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, devir tarihi olan 28/05/2013 tarihinden sonra müvekkilin elektrik dağıtım setöründe dağıtım faaliyetinin sona erdiğini, bu tarihten sonra dava konusu üzerinde yetki ve sorumluluğun diğer davalı … A.Ş’ye ait olduğunu, hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunduklarını, … ile imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri gereğince dağıtım tesiserinin mülkiyetinin …’a ait olduğunu, davacı şirketin de … aleyhine takip başlattığını, müvekkil şirketin işbu davada husumet sıfatı bulunmadığı halde davacı şirketin bu husus göz önünde bulundurmadan davayı ikame ettiğini, 24/07/2006 tarih ve 31-513 sayılı karara istinaden … Genel Müdürlüğü’ ile %100 hissedarı olduğu müvekkil … arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bütünüyle özel sektör şirketi olduğunu, müvekkil şirketin özelleştirilmesinin işletme hakkı devri yöntemiyle yapılması nedeniyle dağıtım tessilerinin mülkiyetinin … Genel Müdürlüğü’ne ait olduğunu, işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerine göre şirketlerinin dağıtım tesislerinin işletme hakkına sahip olmakla birlikte, mülkiyetine sahip olmadığını,davacı şirket tarafından düzenlenen ekstpertiz raporunu kabul etmediklerini, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, Kasko Poliçesi kapsamında, sigortalıya ödenen, sigorta tazminatının, davalılardan, TTK m.1472. maddesİnde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca rücu suretiyle tahsili davasıdır.
Dosya kapsamı ile dava dışı sigortalının 04.05.2015 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından kasko ve sigorta güvencesine alınan, … plakalı aracın sürücüsü, … sevk ve idaresinde, aydınlatma ve elektrik aktarım direğine çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sabittir.
Dosya kapsamı ile davacının kasko sigorta güvencesindeki, … plakalı araçta meydana gelen hasarın tamir edildiği ve tamir bedelinin D-697386 sayılı fatura ile belgelendirildiği ve fatura bedelinin 25.06.2015 tarihinde …bank A.Ş. aracılığıyla 38.785,25-TL. olarak tamirciye, sigortalı hesabına ödeme yapıldığı ve bu ödeme nedeniyle de davacı sigorta şirketinin TTK m. 1472 kapsamında sigortalının haklarına yaptığı ödeme kadar halef olduğu sabittir.
İhtilaf, vaki kazada tarafların sorumluluğu, kusur oranları, meydana gelen hasar miktarı ve zararın kasko sigortası kapsamında kalıp kalmadığı tespiti noktasında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler, Makineler ve ve Tarfik Kazaları Hasar/Kusur Değer Tespit ve İş Güvenliği Uzmanı Makine Mühendisi …, Elektrik Mühendisi … ve Mimar … tarafından hazırlanan 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, “…Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 04.05.2015 saat 15.00 sıralarında meydana gelen olayda;… plakalı araç sürücüsü … ‘m % 70 (Yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı …’m sorumluluğunda olan ait elektrik direğinin bulunduğu yerden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 16. ve 14. Maddesinde belirtilen hükümleri …’m ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kazada tali dereceden %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğuna, 04.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen ha.ar He uyumlu olduğu, kazanın oluş sekline alman darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının 11.337,56-TL olduğu, dava dilekçesinde Davacı tarafın asıl alacağının 5.718.73-TL olarak belirtildiği, davacı tarafa sigortalı … plaka sayılı … model … araçta meydana gelen 11.337,56-TL hasarın Davalı tarafın %30 kusuru oranına karşılık gelen 3,431,26-TL(Ücbindörtotuzvüzbir-TÜRK LİRAŞI)’den davalı tarafın sorumlu olduğu. Davacının, Davalı …’tan 3..431,26-TL bedeli talep edebileceği…” görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.
Davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itirazları değerlendirir rapor alınmasına karar verilerek bilirkişiler, Yıldız Teknik Üniv. Elektrik Elektronik Fak. Öğretim Üyesi Prof. Dr. …, Yıldız Teknik Üniv. Makine Fak. Öğretim Üyesi Doç. Dr. Tarkan Sandalcı ve Mimar … tarafından hazırlanan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…özet olarak aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;
– Bilirkişi Heyet Raporundaki tespitlere katılmakla birlikte,
– Davadaki sorumluluğun … A.Ş.’ne ait olduğu,
– Davacı … A.Ş.’nin sigortalısının sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğu
– Davalı …A.Ş.’nin hizmet kusuru nedeniyle %30 oranında sorumluluğu bulunduğu,
– Gerçek zarar tutannın 11.200,00 TL olduğu, bu zarardan %30 kusur oranı denk gelen 3.360 TL’den iki nolu davalının sorumlu tutulabileceği Yukarıdan beri yapılan tespit ve incelemeler neticesinde, ayrıntılı bilgileri yukarı belirtildiği üzere özet olarak aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;
– Bilirkişi Heyet Raporundaki tespitlere katılmakla birlikte,
– Davadaki sorumluluğun … A.Ş.’ne ait olduğu,
– Davacı … A.Ş.’nin sigortalısının sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğu
– Davalı… A.Ş.’nin hizmet kusuru nedeniyle %30 oranında sorumluluğu bulunduğu,
– Gerçek zarar tutannın 11.200,00 TL olduğu, bu zarardan %30 kusur oranı denk gelen 3.360 TL’den iki nolu davalının sorumlu tutulabileceği…” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı …’ın, … ile aralarında, 28.05.2013 tarihinde imzalanan, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 7.5. maddesine göre, taraf ehliyeti sıfatı olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Kasko sigorta, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, trafik kazasının meydana gelmesinde, davacının sigortalısının %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalılardan …’ın hizmet kusuru nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın taraf ehliyeti bulunmadığı ve davacının, davalı …’tan, alacaklı olduğu, kanaati oluştuğundan, kusur oranlarına istinaden, davacının davasının kısmen kabulü ile 3.360-TL.’nin 22.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, davalı… yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, davalı … A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 3.360-TL.’nin 22.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davalı …A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının davasının, davalı …A.Ş. yönünden husumet yokluğundan reddine,
4- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 229,52 TL harçtan, peşin alınan 97,67 TL harcın mahsubuna, eksik olan 131,85 TL harcın davalı …’dan tahsiline, hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725 TL. vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden, lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 97,67-TL peşin harç + 282,25 TL tebligat -Müzekkere, 4.350 TL bilirkişi ücretleri 200 TL Keşif Vasıta Gideri ve 253,80 TL Keşif Mahkeme yolluk gideri olmak üzere toplam 5.212,92 TL yargılama giderlerinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının davalı … yönünden yaptığı 70 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından artan tutarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, davalı … A.Ş. vekilinin yokluğunda, davalı … A.Ş. yönünden kabul ve red edilen miktarlar kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olarak, davalı … A.Ş. yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.