Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/21 Esas
KARAR NO : 2019/574

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, 21/09/2015 tarihinde davalı firmaya 4.400 TL metre BORU Q 55*50,2 MM siparişi verdiğini, bu siparişin 400 metrelik kısmı acil olduğu için bir hafta içinde müvekkili firmaya gönderileceği kalan 4.000 metrelik kısmı için ise 28/09/2015 tarihli termin ile müvekkili firmaya bildirdiğini, bu siparişe istinaden davalı firmaya sipariş tutarının nakit ödenme talebi karşılığında 04.10./2015 keşide tarihli 38.468,19 TL lik çek verildiğini ve 16.486,00 TL nakit paranın banka havalesi ile gönderildiğini, davalı tarafça gerçekleştirilen sevkiyatlardaki malzemelerin hiç birisinin istenilen nitelikte olmamasına rağmen müvekkili firmanın almış olduğu siparişlere karşılık gerçekleştirmek zorunda olduğu taahhütleri bulunduğundan aciliyet gereken kısım için bir kısmını mecburen üretime alındığını, ancak 301 metrelik kısmının hiçbir şekilde kullanılabilirliği olmadığından iade edilip iade faturası düzenlendiğini, bundan sonra da malzemelerin bozuk gelmeye devam ettiğini, mail ve telefon yolu ile karşı tarafa gerekli bildirimler yapıldığını, bu esnada birkaç kez daha müvekkili firmaya ait fabrikaya boru sevkiyatı yapmış olduğu boru ölçülerinde uygunsuzluklar olması sebebiyle malzemeler araçtan indirilmeden reddedildiğini, 20.11.2015 tarihinden itibaren müvekkili firmaya sevkiyat yapılmadığını ve müvekili firmaya da hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, müvekkili firmanın, almış olduğu siparişleri karşılayabilmek için 30.11.2015 tarihinde 5.000 metre BORU Q 55*50,2 malzeme ihtayacını … ŞTİ. firmasından karşılama yoluna gidildiğini, davalı firmanın BORU Q 55*50,2 MM birim fiyatı 10.58447 TL/mt olmasına karşın … ŞTİ.’nin 14,15 TL/mt birim fiyat ile aciliyet sebebi ile sipariş vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin hususlarla ilgili olarak ödemiş olduğu fazladan para başka firmadan almış olduğu borulardaki birim fiyatın fazlalığı nedeniyle uğradığı kayıp, işyerinin betonunda meydana gelen hasar, işe yaramayan boruların işgal ettiği yerle ilgili olarak işgaliye bedeli ve gecikmeden kaynaklı müvekkilinin iş kaybı vs nedenlerden dolayı oluşan alacağının bir kısmı ile ilgili olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü alacak ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla haksız itirazın iptalini takibin devamını, şimdilik 28.187,00 TL asıl alacak ve 656,80 TL işlemiş faize ilişkin alacaklarının icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsilini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun mallarını kaçırma riski bulunduğundan ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
Davalıya, tebligat yapıldığı, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyası,fatura, ihtarname,ticari defterler ve belgeler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının, 20.11.2015 tarihli sözleşmeye istinaden, ödemesi yapılan fakat yerine getirilmeyen edime karşılık verilen paranın iadesinden kaynaklı, 28.187,00 TL alacak, 656,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.843,80-TL. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,icra takibine, borca, işlemiş faize ve diğer fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,28.843,80-TL. toplam alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler… ve …’in sunmuş oldukları 16/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak,”… Davacının 2015 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla;(kebir ve envanter defterleri ibraz edilmemiş olması nedeniyle) yasal ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemenin, mühnasıran Mahkemenin taktirinde bulunduğu, Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde 10.02.2016 takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarına göre, davalıya yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı bakiye 28.187,63 TL alacağının olduğu ancak davacının taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan 28.187,00 TL alacak talep edebileceği, davacı taraf 10.02.2016 tarihli icra takibinde 28.187,00 TL asıl alacağına 656,80 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve bezeri bir temerrüt ihtarı iş bu dava dosyasında bulunmadığı, bu halde davacının işlemiş faiz talebi Mahkemenin taktirinde olduğu, TCMB verilerinden 10.02.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %10,50 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 28.187,00 TL.asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kadem eli olarak avans faizi yürütülebileceği faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemeye ait olduğunu…” belirtmiş oldukları görülmüştür.
Davacı vekilinin, eksik olan kebir ve envanter defterlerini dosyaya sunmaları üzerine, bilirkişiler … ve …’in sunmuş oldukları 18.02.2019 tarihli ek raporda sonuç olarak,”… Davacının 2015 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemek, mühnasıran Mahkemenin taktirinde bulunduğu, Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde 10.02.2016 takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarına göre, davalıya yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı bakiye 28.187,63 TL alacağının olduğu ancak davacının taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan 28.187,00 TL alacak talep edebileceği, davacı taraf 10.02.2016 tarihli icra takibinde 28.187,00 TL asıl alacağına 656,80 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve benzeri bir temerrüt ihtarı iş bu dava dosyasında bulunmadığı, bu halde davacının işlemiş faiz talebi Mahkemenin taktirinde olduğu, TCMB verilerinden 10.02.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %10,50 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 28.187,00 TL.asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemeye ait olduğunu…” belirtmiş oldukları görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, fatura,ihtarname, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, mahkememizce tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere tayin edilen inceleme gününde davacı yanca tüm ticari defter ve belgeler mahkememize sunulmuş, davalı yana inceleme gün ve saatini bildirir ihtarlı davetiye tebliğine rağmen, davalı taraf inceleme gününde mahkemede hazır bulunmamış, ticari defterlerini de ibraz etmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutuldukları anlaşılan ticari defterlerinde, davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen ve davacının defterlerinde kayıtlı olan, iade faturası ve irsaliyesinin, …Noterliği’nin, 31.12.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 04.01.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça ödeme hususunun iddia ve ispat edilemediği, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının, 28.187-TL. asıl alacak ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren takip tarihine kadar, %10,50 avans faizi üzerinden hesaplanan 235.14-TL. işlemiş faiz üzerinden, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10.50 oranında değişen oranlarda kademeli olarak avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davalı tarafından, 28.187-TL. asıl alacak ve 235,14-TL. İşlemiş faiz üzerinden yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 5.684-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.941,52 TL harçtan peşin alınan 348,366 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.593,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 3.410,66 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf lehine …Ü.T.tarifesi gereğince taktir olunan 421,66-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı + 348,36 TL peşin harç toplamı olan 379,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.500 TL bilirkişi ücreti + 166,50 TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.666,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %98,54 oranında 2.627,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.