Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/2 Esas
KARAR NO : 2019/1521

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdr. … E. Sayılı takip dosyası ile 30/06/2016 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu borç dayanaktan yoksun ve haksız oldğuunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 22/03/2016 tarihinde kargo sözleşmesi akdedilerek müvekkili şirket kendi müşterisine gönderce yumurtaların taşınması işini bu sözleşme çerçevesinde davalıya bıraktığını, sözleşme uyarınca müşteri adresine gönderilmek üzere müvekkili şirket tarafından sağlam ambalajlı ve hasarsız olarak yumurtalar davalıya teslim edildiğini, ancak yumurtalar teslim adresine götürüldüğünde %95’nin kırıldığını, bu sebepten de müşteri tarafından teslim alınmadığını, davalı sözleşme kapsamındaki borcunu gereği gibi ifa etmemesine ve müvekkili şirketi zarara uğratmasına rağmen, o borcun karşılığı olan alacağının kendi düzenlenmiş olduğu faturalara dayanak yukarıda sözü edilen icra takibi ile müvekkili şirketen talep etmekte olduklarını, davalının talebinin hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede mala bir hasar gelmesi halinde davalı tazminatla yükümlü kılınmakta olduğunu, ilgili hükme göre müvekkili şirketin fazlaya dair zararını talep hakkı lomakla birlikte en düşük ihtimalle tazminat miktarı, taşıma ücreti ile sınırlı olacağını, dolayısıyla davalının tazminat ödeme borcu doğduktan sonra kargo taşıma ücreti talep etmesi sözleşmesi kapsamında edilebilir bir talep olmadığını, iyi niyetli de olmadığını, davalı aleyhine en az yüzde yirmi oranında kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, İstanbul … İcra Müdr…. E. Sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul … İcra Müdr. … E. Sayılı icra takibine konu 11.389,69-TL borç bakımından borçlu olmadığının tespitini, icra takibine başlamakta kötüniyetli olan davalı aleyhine takip borcunun yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç, masraf ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın faturaya dayalı bir alacak olduğunu, davacının faturaya itiraz süresini geçirdiğinden takibi durdurarak zaman kazanmaya yönelik bir hareket olduğunu, davalı şirket üzerine düşün tüm edimlerini yerine getirdiğini, hangi taşımadan kaynaklanan bir hasar olduğunu davacının belirtmediğini ve oluşan borcu ödememek için işbu davayı açtığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, işbölümü itirazlarının kabulü ile davalanın görev yönünden reddini, haksız davanın külliyen reddini, davacı aleyhine takip borcunun %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, irsaliye, fotoğraf, e-mail ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK ‘nın 72/3. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında, Kargo Sözleşmesi kapsamında taşınan emtianın hasar görmesinde, davalı şirketin sorumluluğu olup olmadığı, sorumluluk kapsamında, davacının faturalardan kaynaklanan borçtan dolayı borçlu olup olmayacağının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Bağımsız Denetçi-SMMM … ve Taşıma Uzmanı …tarafından hazırlanan 12/11/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…dava dosyamıza konu taşıma sözleşmesinde belirtildiği gibi, taşınan emtia üzerinde taşıma sırasında meydana gelen hasarın “ambalajlama” hatasından kaynaklandığı,… kargo şirketinin bir kusurunun olmadığı, … kargo A.Ş.’nin taşıma standatları içinde yüklenmesi taşıması, boşaltılması velhasıl kargonun taşınması sürecinde kargolarda meydana gelebilecek zarar ve ziyanlardan sorumlu olmadığı ambalaj yetersizliği nedeniyle oluşan hasardan firmanın sorumlu olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davalının kusuru olmadığı ve alacaklı olduğunun kabulü halinde, 30/06/2016 icra takip tarihinde, icra takibine giren takip alacaklısı … Kargonun, davacı … A.Ş. Firmasından yukarıda dökümü verilen taşıma faturaları karşılığı 11.389,69-TL alacaklı olduğu, TCMB verilerinden 30/06/2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %10,50 oduğu görüldüğünden, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacı aleyhine takip borcunun %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 12/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda sonuç olarak; “…dava dosyamıza konu taşıma sözleşmesinden belirtildiği gibi , taşınan emtia üzerinde taşıma sırasında meydana gelen hasarın “ambalajlama” hatasından kaynaklanığı, … Kargo şirketinin bir kusurunun olmadığı, Ambalaj yetersizliği nedeniyle oluşan hasardan firmanın sorumlu olduğu, sayın mahkeme tarafından davalının kusuru olmadığı ve alacaklı olduğunun kabulü halinde … icra takip tarihinde, icra takibine giren takip alacaklısı … Kargonun, davacı… A.Ş. Firmasından yukarıda dökümü verilen taşıma faturaları karşılığı 11.389,69-TL alacaklı olduğu, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacı aleyhine takip borcunun %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Taşımaya ilişkin, 6102 sayılı TTK’nın 850. Maddesinde taşıyıcının tanımı yapılmış ve devamı maddelerinde taşımadan kaynaklanan sorumluluk, TTK. 880. maddede “Tazminata Esas Alınacak Değer”, TTK. 882. maddede “Sorumluluğun Sınırları” belirlenmiş ise de, TTK.’nın ilgili maddeleri emredici nitelikte olmayıp, taraflarca her zaman sözleşme ile aksinin kararlaştırılmasının mümkün olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 3/A ve 3/B maddeleri ile taşıma sırasında hasar gören ürünlerin tazmin bedelinin ne şekilde olacağının belirlendiği görülmüştür.
TTK. 862. Ambalaj ve İşaret başlıklı maddesinde ise eşyayı zıya ve hasardan koruyacak şekilde ambalajlama ve işaretlemenin gönderici tarafından yapılacağının kaleme alındığı, bilirkişiler tarafından yapılan teknik inceleme sonucu, somut olayda, taşıma sırasında meydana gelen hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığının ve davalı şirketin bir kusurunun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar, ticari defter ve belgeler, ihtarname, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş,denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de, taraflar arasında, akdedilen anlaşma kapsamında, taşıma sırasında meydana gelen hasarın davacının ambalajlama hatasından meydana geldiği, davalının bir kusurunun ve oluşan hasardan kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı, davalının davacıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine; İİK.72/4. Maddesi gereğince mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davalının kötüniyet talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-İİK.72/4 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Davalının kötüniyet tazminatının kabulü ile, reddedilen 11.389,69-TL.’nın %20’si olan 2.277,93-TL.’nın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 194,51-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 150,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.