Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2017/199 Esas
KARAR NO:2022/1096

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/02/2017
KARAR TARİHİ:28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/12/2016 tarihinde davalı otobüs firmasının … plakalı aracıyla … istikametine yolcu olarak seyahat ederken gerçekleşen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta tarafından ZMSS yapıldığını, kazadan sonra müvekkilinin bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren sürücü hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada yolcu olduğundan dolayı kusursuz olduğunu, kural olarak, motorlu araçların vergi üçüncü kişilerin ölüm, yaralanma, tedavi ve maddi hasar nedeniyle sigortacıdan poliçedeki tutarla sınırlı olarak maddi tazminat isteyebileceğini, bu halde müvekkilinin … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden maddi tazminat talep etme hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı müvekkili lehine, sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri için 100 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın ise davalı … Turizm Seyahat ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Turizm Seyahat ve Tic. A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; şirketin adresinin … İli olduğundan yetkili mahkeme … Mahkemeleri olduğunu ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı vekilinin belirsiz alcak davası açtığını, davacı vekilinin kısmi dava açması gerektiğini, şehirler arası taşımacılık yapan firmaların zorunlu koltuk sigortası yaptığını, davacının da koltuk sigortası kaza tarihinde var olup, söz konusu poliçenin … Sigortadan yaptırıldığını ve … poliçe numaraları olduğunu ve dolayısıyla davanın … Sigortaya da ihbar edilmesini talep ettiklerini, koltuk sigortasının can sigortası olduğu ve bu nedenle tüm limitlerin belli olduğunu, ölüm halinde limitin tamamının, maluliyet halinde toplam limitin, maluliyet oranına uyarlanması ile kusur durumuna bakılmaksızın ödendiğini, burada ödenen tutarın efor kaybı olmuşmuşsa kaza geçiren açısından ZMMS’ye başvurduğunda ödenecek tutardan indirilemeyeceğini, ileride oluşacak efor kaybı hukuken erinde olmayıp, yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca da 60 yaş sınır olup kabul edilmediğini, talep edilen bakıcı giderlerine ilişkin tedavi gideri olup olmadığının tespit edilmesini, yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca bakıcı giderlerinin tedavi gideri olduğunu, yasal hasım olarak Sosyal Sigortalar Kurumu’nun davaya dahil edilmesi gerektiğini, dolayısıyla davacı vekilinin tedavi (bakıcı) gideri altındaki talebinin muhatabı olmadıklarından talebi kabul etmediklerini davacı vekilinin manevi tazminat talebini de kabul etmediklerini, manevi tazminatın belirlenmesinde kazadaki kusur durumunun elzem olduğunu, soruşturma dosyası incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili şirkete ait aracın şoförünün kusursuz olduğunu, bu sebeple manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davacı asilin koltuk sigortasına başvurmaksızın davayı açtığını, bu sebeple de manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesine, belirsiz alacak davası açılması sebebiyle davanın esasa girilmeden reddine, davanın … Sigorta’ya ve Sosyal Sigortalar Kurumu’na ihbarına, efor kaybı ve tedavi gideri olan bakıcı gideri istemleri olan maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. (Eski Unvan: … Sigorta A.Ş.) vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu. Davaya konu kaza nedeniyle oluşan zararın öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında karşılanması zararın tamamının karşılanamamış olması halinde bakiye tutar için müvekkili şirkete başvurulması gerektiğini, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında tazminat talebinde bulunulmadan müvekkili şirkete başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının bakıcı giderleri talebinin, sigorta teminatı dışında olduğundan reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iş göremezlik oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle manevi tazminat yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrütü için davacı tarafından müvekkili şirkete gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunulması, bu başvurudan sonraki 8 gün içinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmaması gerektiğini, davacı müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığından temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiğini, ancak Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizi yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
29/06/2020 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; … oğlu, 07.04.1956 doğumlu …’ın 28.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
15/02/2021 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; … ve … oğlu, 07/04/1956 doğumlu, …’ın 28/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
21/01/2022 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; … ve … oğlu, 07/04/1956 doğumlu, …’ın 28/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının nihai geçici iş göremezlik maddi zararının 1.903,32 TL olduğunu temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28/02/2017 dava tarihi, davalı işleten yönünden 29/12/2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, kazadaki kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/05/2017 tarihli raporla sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyet durumunun tespiti için kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınan 21/01/2022 karar tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporu ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceğinin ve başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporla davacının geçici iş göremezlik zararının 1.903,32 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından 22.03.2021 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulsa da, dava dilekçesinde sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı giderinin talep edildiği, davacı talep artırım yolu ile dava dilekçesinde yer almayan taleplerini artıramayacağından geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddedildiği, ATK maluliyet raporu ile davacının sürekli iş göremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının olmadığının anlaşılması nedeniyle bu taleplerinin de yerinde olmadığı kanaati ile mahkememizce davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu birlikte değerlendirilerek kazanın, davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 7.500 TL manevi tazminatın 29/12/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 512,32 TL harcın, peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 451,74 TL’nin davalı … Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.903,32 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.500 TL. vekalet ücretinin davalı … Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.500 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve ATK fatura bedeli dahil hesaplanan 3.612,1‬0 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.602,68 TL’sinin davalı … Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 91,98 TL’nin davalı … Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır