Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/195 Esas
KARAR NO:2021/121

DAVATazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:28/02/2017
KARAR TARİHİ:11/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacıların … Ticaret Odasına kayıtlı … … pay sahipleri olduğunu ve Davalı …’ın davacıların pay sahibi olduğu bu şirketin yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu, davacıların şirket nezdinde yaptıkları araştırma ve incelemeler sonucunda davalının yönetim kurulu üyeliğini kötüye kullanarak usulsüz iş ve işlemler yaptığını ve bu suretle şirkete zarar verdiğini tespit ettiklerini, davalının şirket adına düzenlenen çekleri kendi menfaatine ve şirket zararına olarak tahsil yoluna gittiğini, bu tahsilat karşılığında elde ettiği maddi değerleri şirket kayıtlarına geçirmediğini ve şirket adına tahsil edilen diğer nakdi değerlerin de şirket defter ve kayıtlarına geçirmediğini tespit ettiklerini, … …Anonim Şirketi ile dava dışı … arasındaki ticari ilişki neticesinde … … Şirketi’ne borçlandığını ve borca karşılık olarak …’ın … …Anonim Şirketi adına düzenlenen 08.05.2012 tarihli 320.000 TL değerindeki …çekini … …Anonim Şirketine teslim ettiğini ve bu suretle borcun sona erdirilmesini amaçladığını, ancak sonradan davalı …’ın … …Anonim Şirketi lehine keşide edilen bu çek karşılığında kendi adına … adlı siteden 2 adet taşınmaz aldığını ve bu taşınmazların şirket kayıtlarına geçirmediğinin tespit edildiğini, bu konuda …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı davasının devam ettiğini, ayrıca … …Anonim Şirketi adına tahsil edilen başkaca alacakların da şirketin defter ve kayıtlarına işlenmediğinin tespit edildiğini, … …Anonim Şirketi adına …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile dava dışı … hakkında icra takibi başlatıldığını ve bu takip neticesinde de 58.410 TL tahsil edilmesine rağmen bu tahsil edilen tutarın şirket defterlerine işlenmediğinin tespit edildiğini, bunun bilirkişi raporunda açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle … …, davalının hukuka aykırı işlemleri nedeniyle uğradığı toplam zararın yargılama aşamasında şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme ve raporlamalar neticesinde ortaya çıkacak olduğundan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin, hukuka aykırı eylemin işlendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve … …Anonim Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 2008 yılından itibaren dava konusu … … Yönetim Kurulu Başkanı ve hissedarı olduğunu, davacıların iddialarının yerinde olmadığını ve davaya konu edilen hususların 2012 yılına ilişkin olduğunu ve davacıların bu tarihte şirkette ortak olarak yer almadıklarını, davacıların şirkete 21.08.2013 tarihinde ortak olduklarını, davacılardan … ile şirket yetkilisi arasında çeşitli ihtilaflar yaşandığını, davacı …’in şirket işletme müdürü …’e küfür ve hakaret ettiği için hakkında ….Asliye Ceza Mahkemesinin … E. dosyası ile kamu davası açıldığını, davacı …’in şirketteki iş akdinin feshedildiğini ve buna karşı …’in ise şirket aleyhine …. İş Mahkemesinde …E. sayılı dosya ile dava açtığını, davacıların belirttiği dava dışı …’dan şirket adına 320.000 TL barter çeki alındığını ve bununla …’ın kendi adına … adli siteden 2 adet taşınmaz aldığını ve bunları şirket kayıtlarına geçirmediği iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin bu taşınmazları 11.07.2012 tarihinde … Bankası, … numaralı hesabından … Konut Kredisi kullanarak şahsen satın aldığını, Kredi borçlarının da kendi hesabından ve kendisi tarafından ödendiğini, yani bahsi geçen taşınmazların da davacıların şirkete ortak oldukları tarihten önce 11.07.2012 tarihinde gerçekleşen bir konu olduğunu, davalının şahsen banka kredisi kullanarak satın aldığı bu evleri, şirket yerine kendi zilyetine geçirdiği iddiası ile dava açılmasının doğru olmadığını, davacıların dava dışı … tarafından açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı davasında iddia olunan hususların da esasen yerinde olmadığını, … tarafından açılan davada davacı tarafın davadan feragat ettiğini ve davanın feragat nedeniyle reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı … 29.05.2018 tarihli dilekçesi ile, davacı …30.05.2018 tarihli dilekçesi ile, Davacılar vekili UYAP’tan gönderdiği e-imzalı 11/02/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini belirtmişlerdir.
Dosyadaki vekaletnameye göre davacılar vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 11/02/2021 tarihli duruşmada; feragate bir diyeceklerinin olmadığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat edildiğinden ve davadan feragat HMK.nın 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 39,53 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 131,25 TL ‘nin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin HMK.nın 312. maddesi gereğince kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır