Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/160 Esas
KARAR NO : 2018/713
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/01/2016 tarihinde ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiden müvekkili şirkete davalının 89.751,71-TL borcu bulunduğunu, cari hesapta daha fazla alacağı olmasına rağmen fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla 89.751,71-TL’lik fatura alacağı işleme konulduğunu, davacı tarafın borcu ödememesi nedeniyle 11/10/2016 tarihinde İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edilmekle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğunu, davalının borcu haksız olduğu faturalarda açıkça görüldüğünü, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin devamına, alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi ile dava açtığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan icra takibine karşı itirazlarının haksız olduğu iddia edildiğini, yapılan icra takibinin haksız olduğunu, itirazlarının hukuka aykırılığından veya haksızlığından söz edilemeceğini, davacının alacağı olduğunu iddia edilen 89.751,71-TL’lik bir borç bulunmadığını, taraflarının böyle bir borcu olmadığının, haksız yere açılan davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının dayanağı olan fatura kapalı tabir edilen biçimde tanzim edildiğini, davacı alacağı olmadığını teamülen ilan ettiğini, alacağın ispatının davacı tarafça yapılması gerektiği Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, dava dilekçesine ve haksız, mesnetsiz iddialara itiraz ettiklerini, haksız davanın izah ettikleri nedenlerle esastan reddine, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. … 10/10/2018 TARİHLİ CELSEDEKİ BEYANINDA davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığından,
3-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 1.083,98 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.048,08 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır