Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2017/155 Esas
KARAR NO :2022/382

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:16/02/2017
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ilamsız takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı taraf ile anlaşmalı müşterilerinden olduğunu ve muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlerine rağmen ödemediğini, davalı tarafından ödenmeyen borçlar üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile takip başlatıldığını ama davalı tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine dava açıldığını, müvekkilinin kargo hizmetlerinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından düzenlenen taşıma hizmetine ilişkin faturaların davalı
tarafa verildiğini davalı tarafından itiraz edilmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının gerekçesiz iddiaları, icra takibine itiraz ederek ve alacağın likit olması ve itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek davalının alacak miktarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2 -3 sene boyunca devam ettiğini, bu süreç içerisinde müvekkili tarafından tüm ödemelerin yapıldığını, davacı tarafından yapılan kargo gönderimlerinin takibinin yapılması için kontrol paneli olduğunu ve bu panel sayesinde gönderimlerin fiyatları ve teslimlerinin kontrol edildiğini, söz konusu panel aracılığı ile 2013 Kasım ayında yapılan kontrollerde bazı gönderimlerinin sözleşmede yazan fiyatların üzerinde olduğunun fark edildiğini ve müvekkiline yapılan tespitlerin bildirildiğini, davacı tarafından yapılan araştırmalar sonrasında davacı tarafından fiyat farkı faturasının kesilebileceğini ve hataların personellerden kaynaklandığını beyan ettiklerini, davacı tarafından gelen mail üzerine 08/04/2013 -28/11/2013 tarihleri arasında hatalı gönderileri kapsayan AA seri … Sıra Numaralı 4.813,08TL +KDV tutarında kargo gönderilerine ait iade faturası açıklaması ile iade ve fark faturasını 12/08/2014 tarihinde müvekkili tarafından faturalandırılıp davacı tarafa iletildiğini ve davacı tarafından kayıtlara alındığını, müvekkili tarafından 1 sene sonra yapılan kontrollerde gene davacı tarafın sözleşmede belirtilen fiyatların üzerinden çekimleri yapmaya devam edildiği, 02/12/2013-30/06/2015 tarihleri arasını kapsayan gönderiler için 5.203,39TL+KDV ‘lik fazla çekim faturası davacı tarafa iletildiğini ve davacı tarafından kabul edildiğini, bu gelişmelerden sonra gönderiler için davacı taraf arandığını ancak davacı tarafından gönderilerin alınamayacağını ve sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini söylediklerini bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını, 02/12/2013 – 30/06/2015 tarihleri arasında yapılmış olduğu tüm gönderilen ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, tüm bu açıklanan hususlar neticesinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi, BA- BS formları, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı olarak, 11.522,71-TL. asıl alacak,132,59-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.655,30-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 11.522,71-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlunun icra takibinde, icra dairesinin yetkisine itirazının, mahkememizin 25/06/2019 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01/05/2013 tarihli Kargo Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeden kaynaklı olarak davacının davalıya 18 adet kargo gönderisine ilişkin fatura düzenlediği ve bu faturaların davalıya teslim edildiği, konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf davacı yanca düzenlenen davaya konu faturalarda fiyatlandırmanın sözleşmeye aykırı düzenlenip düzenlenmediği, davalının iade faturaları ile birlikte davacı alacaklının davalıdan, cari hesap/fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…24/02/2016 takip tarihi itibariyle, Davacı… Taşımacılık Anonim Şirketi’nin Davalı … Şirketi’nden 11.522,71 TL Asıl Alacak alacağı olduğu, Davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğu 165,75 TL Faiz Alacağı hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak 132,59 TL Faiz Alacağı olduğu, asıl alcağa takip tarihinden itibaren yıllık 410,50 yasal faiz (taleple bağlı kahmarak) işletilebilineceğinin…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 24/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; ” …Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; tarafların kök bilirkişi raporuna karşı itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik bulunmadığının…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı vekilinin itirazları ve tüm dosya kapsamı itibariyle yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
6.1-Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının davacı tarafından kesilen faturalara davalı tarafından fazla kesildiğini ve davalı tarafında düzenlenen iade faturasına ilişkindir.
6.2-Davalı tarafından davacı yana kesilen ilk faturanın 08.04.2013-28.11.2013 Tarihleri arasında olduğu ikinci faturanın ise 02.12.2013-30.06.2015 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir.
6.3-Davacı tarafından ise icra takibine konu 2015 yılına ait aşağıda ayrıntısı bulunan 11.522,71TL faturalara ilişkin alacak talebinde bulunduğu,
6.4-Tüm bu hususlar doğrultusunda davacı tarafından talep edilen 2015 yılına ait faturaların davalı tarafında ticari defterlerinde bulunduğu ve 8 günlük sürede itiraz etmediği yönde olmuş ise de davalı tarafından kesilen 2. İade faturasının tarihinin 02.12.2013 – 10.12.2015 tarihleri kapsayan 18.12.2015 Tarihli … numaralı 5.203,39TL +KDV olan toplam 6.140,56TL tutarında fatura kesildiğini tespit edilmiştir.
6.5-Davacı tarafından 05.11.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasındaki toplam 11.522,71TL’lik fatura alacağı talep edilmiş olup bu hususlarda inceleme yapılmıştır.
6.6-Davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen 11.522,72TL’lik faturalara davalı, tarafından kanuni süresinde itiraz olunmadığı, bununla beraber geriye dönük 6.140,00TL iade ve fark faturası düzenlediği tespit edilmiştir. Faturalara itiraz olmaması bu hizmetin yapıldığını gösterir nitelikte olduğu gibi söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödemenin bulunmadığı ticari ilişkinin eski yıllara dayanması sebebi ile dava konusu olmayan faturaların ödemelerine rastlandığı görülmüştür.
6.7-Davacı tarafından 05.11.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasındaki toplam 11.522,71TL’lik kesilen faturalar her ne kadar davalı tarafın ticari defterlerinde yer almış ise de davalı tarafından kesilen 05.11.2015-10.12.2015 tarihileri arasında fazla iade faturalarının ayrıştırıldığında toplamı 151,83TL tutar olduğu tespit edilmiştir.
6.8-Davalı tarafından kesilen 02.12.2013 – 04.11.2015 tarihileri arasında fazla iade faturalarının ayrıştırıldığında toplamı 5.988,17TL tutar olduğu tespit edilmiştir.
6.9-Davacı tarafından talep edilen 05.11.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasındaki 18 adet faturanın toplam 11.522,71TL’lik faturadan davalı tarafın sorumlu tutulacağı, bu husus çerçevesinde davalı tarafından gönderilen Excel tablosunda dava konusu fatura tarihleri arasında ayrıştırma yapıldığından davalı tarafın 05.11.2015-30.12.2015 tarihleri arasında fazla kesilen tutarlara ilişkin tutarın 151,83TL olduğu ve davalı tarafın bu tutar üzerinden mahsup edilebileceği , mahkemenizce 151,83TL’lik bu tutarın kabul görmesi halinde, davacı tarafında alacak talebinin bu hususta ( 11.522,71TL-151,83TL) 11.370,88TL olabileceği,
6.10-Mahkemenizce davacı yanın davalı yana kesilen faturaların davalı tarafından süresinden itiraz edilmeyen kesilen iade faturaların kabul edilmemesi halinde davacı tarafın davalı yandan talep edebileceği tutarın 11.522,71TL olacağının…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 23/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ” …
-Mahkemenizce davacı yanın davalı yana kesilen faturaların davalı tarafından süresinden itiraz edilmeyen kesilen iade faturaların kabul edilmemesi halinde davacı tarafın davalı yandan talep edebileceği tutarın 11.522,71TL olacağı…kök rapordaki görüşlerin aynen geçerli olduğunun ….” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, sözleşme, faturalar, ticari defter ve belgeler, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan 12/04/2021 tarihli kök 23/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacının sözleşme kapsamında davalının kargolarını taşıma işini üstlendiği, davacının düzenlediği, takibe ve davaya konu cari hesabı oluşturan faturaların, davalıya teslim edildiği, iş bu faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının kendi defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 11.522,71- TL alacaklı durumda olduğu, davalının defterlerine göre ise, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 3.657,44-TL borçlu durumda olduğu aradaki 6.140-TL farkın, davalının davacıya düzenlediği davalı ticari defterlerinde kayıtlı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, 18/12/2015 tarihli … numaralı 6.140-TL. tutarlı iade faturasından, kaynaklandığı, davalı taraf her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede anlaşılan fiyatın üzerinde davaya konu faturaların düzenlendiği, bunun tespit edilip iade faturası düzenlendiği iddia edilmiş ise de, bu hususun davalı tarafça hemen tespiti mümkün bulunduğundan, TTK. 21/2 maddesi gereğince 8 gün içerisinde faturaların içeriğine itiraz edilmediği, taraflar arasında, iş bu fiyat farkı faturası düzenlenmesine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, iade faturasının davacı şirkete teslim edildiğine ilişkin ispata elverişli yasal deliller ile kanıtlanmadığı, davacının davalıdan faturalara dayalı olarak alacaklı olduğu, davalı yanca faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, talep gibi, davacının davasının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 11.522,71-TL. asıl alacak üzerinden davalının , itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 11.522,71-TL. asıl alacak üzerinden davalının , itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 2.304,54-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 787,11-TL. harçtan, peşin alınan 138,50-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 648,61-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 138,50-TL peşin harç + 125,25-TL. tebligat-müzekkere giderleri + 1.800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.095,15-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır