Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/150 Esas
KARAR NO : 2020/65

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 26/02/2015 tarihli sözleşme ile ticari ilişkiye girildiğini, davacının … marka, … model makineyi davalının kullanımına tahsis ettiğini ve servis hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, davalının hizmet ve tahsis bedeli ödeme yükü altına girdiğini, 24/11/2016 tarihli, … sıra numaralı ve 5.723,50-TL tutarlı, 27/12/2016 tarihli, … sıra numaralı ve 5.836,60-TL tutarlı, 30/12/2016 tarihli, … sıra numaralı ve 25.720,71-TL tutarlı, 11/01/2017 tarihli, … sıra numaralı, ve 75,04-TL tutarlı faturaların davacı tarafından düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine … 7. İcra Müdr. … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebepler nedeni ile, davalı-borçlunun borca takibe yapmış olduğu itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, ücreti vekalet üve yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itirazları nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, borçlu müvekkile tebligta yapılan yerleşim adresi Antalya olduğundan, icra takibinin yetkisiz icra dairesinden açılmış olduğunu tespiti ve dava dosyasında yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine yöneltilen husumeti kabul etmediklerini, davacı vekili tarafından başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak “23/01/2017 tarihli ticari defter ve kayıtlardan kaynaklanan 38.050,44-TL alacak” nitelendirmesi yapıldığını, fakat açık ve net olarak müvekkili şirkete düzenlenmiş bir fatura ve yahut sevk irsaliyesi, makinenin müvekkili şirkete teslim edildiğine dair teslim belgesi, makinenin bakımı ve sarf malzemesinin karşılandığına dair teknik servis belgeleri davacı tarafından dosyaya sunulmamış ve davacı tarafından ispatlanamayan bu belgeler müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, öncelikle HMK hükümleri uyarınca; Mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahekemelerine gönderilmesini ve Resmi Gazetede yayımlanan AAÜT 7. Maddesine göre lehlerine vekalet ücreti verilmesini, aksi takdirde, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE,
… 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, fatura, tarafların ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporu, vergi dairelerinden celp edilen BA ve BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 38.050,44-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla, İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … Üniversitesi muhasebe ve Finansman A.D. Dr. Öğr. Üyesi … tarafından hazırlanan 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda,”…davacı ….’nin ticari defter kayıtlarına göre davalı …Tic. Ltd. Şti.’nden 16.889,32-TL kira alacağı ve 88,55-TL vade farkı alacağı olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 16.977,87-TL alacaklı oludğu, 27/10/2016 tarihli ve …nolu fatura ile 30/12/2016 tarihli ve …nolu fatura içeriğinin ispatlanmış sayılamayacağı, davalı tarafın 2016 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait BA formalarının ilgili vergi dairesinden celbedilmesi durumda daha sağlıklı bir sonuca ulaşılmasının mümkün olabilceği…” sonuç ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Bilirkişi … Üniversitesi muhasebe ve Finansman A.D. Dr. Öğr. Üyesi … tarafından hazırlanan 14/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda,”…dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükte mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler souncunda; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı cari hesap ilişkisinin 24/11/2016-11/01/2017 dönemindeki fatura ve ödemelerden oluştuğu, 25/10/2016 tarihli ve … nolu, 24/11/2016 tarihli ve … nolu, 27/12/2016 tarihli ve … nolu faturalar, sırasıyla Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait kira faturaları olup sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği, 30/12/2016 tarihli ve …nolu fatura, sayfa başı kopya ücretlerine ait olup sözleşmede belirlenen birim fiyatlara uygun olarak düzenlendiği, davacı şirket BS ve davalı şirket BA formlarıyla beyan edildiğinden ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.2. Maddesine göre “aylık kira ödemelerinin veya diğer hizmet bedellerinin ödeme gününde yapılmaması halinde her gecikilen ay için vade tarihinden itibaren hiçbir ihtara gerek olmadan %1 oranında gecikme faizi uygulanır” hükmü yer almakta olup 88,55-TL tutarlı vade farkı faturasının bu hükme uygun olarak düzenlendiği, davacı …:.’nin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı … Tic. Ltd. Şti.nden 24/11/2016 – 11/01/2017 dönemindeki fatura alacağının 43.952,16-TL olduğu, ilgili ödenem içinde davalı tarafından 11.255-TL ödeme yapıldığı, bakiye alacağın 32.697,16-TL olduğu, 27/10/2016 tarihli … nolu ve 5.353,28-TL tutarlı fatura, Mart ayına ait fatura olup 7 ay onra düzenlenmesi ticari hayatın olağan akışına uygun görülmediği, bu nedenle hesaplamada dikkate alınmamasının uygun olacağı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasından bilirkişi SMMM-Bağımsız Denetçi … tarafından hazırlanan 25/10/2019 tarihli talimat raporunda”…taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 37.280,81-TL tutarındaki 3 adet faturanın davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar bedellerinden davacının ticari defterlerindeki ödeme tutarlarının mahsup edilmesi ile davacının bakiye 37.280,81- 11.255,00 = 26.025,81-TL tutarında davalı şirketten alacağının kaldığı, ancak yukarıda belirtildiği gibi davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalının dava konusu faturalara istinaden bakiye 30.750,58-TL tutarında davacı şirkete borcunun olduğu…” sonuç ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Davalı her ne kadar,icra takibine yapmış olduğu itiraz ile icra dairesinin yetkisine, mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ve Antalya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin 11.6. maddesi ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması, tarafların şirket olması ve takibe konu alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin takibe konu alacak bakımından yetkili kabul edildiğinden davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilince, 17/06/2019 tarihli dilekçe ile 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile “….davalıdan 32.697,16-TL. alacaklarının bulunduğunun rapor edildiği, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini…” talep ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, tarafların ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporları,vergi dairesi BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında Kiralama ve Servis Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura düzenlendiği, davalının toplam 37.280,81-TL. tutarlı faturaları ticari defterlerine hiçbir ihtirazi kayıt olmadan işlediği, davalının ticari defter ve kayıtlarında davaya konu faturalardan dolayı bakiye 30.750,58-TL. tutarında davacı şirkete borcu olduğunun kayıtlı olduğu ve bu miktar faturalara karşılık gelen kısım ile faturalardan kaynaklanan 75,04-TL. fark faturası olmak üzere toplam 30.825,62-TL. karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı olarak 30.825,62-TL. alacaklı olduğu ve davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın bu kısım yönünden yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 30.825,62-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 30.825,62-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 6.165,12-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.105,69-TL harçtan peşin alınan 649,81-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.455,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 4.623,84-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan …Ü.T. gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 649,81-TL peşin harç toplamı olan 681,21-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 950,00-TL bilirkişi ücreti + 645,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.595,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.292,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.