Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/145 Esas
KARAR NO : 2019/352
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …ın malik ve işleteni, olduğu … plakalı aracın 01/10/2016 tarihinde …’a ait … plakalı arca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın 30/10/2015 – 2016 vade tarihli … poliçe numarası ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı … şirketine araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 14/12/2016 tarihinde başvuru yapıldığını sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, …’ın davalı … şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkili …’a devrettiğini, araçta meydana gelen 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi … tarafından hazırlanan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” Sürücü… yönetimindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta bekleyen … plakalı araca çarptığı, bu aracın da arkadan aldığı darbenin etkisiyle kayarak önünde bulunan … plakalı araçta hasara neden olduğu, bu nedenle % 100 kusurlu olduğu, sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı ile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken … plakalı araca arkadan çarpması sonucu karıştığı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurun bulunmadığı, sürücü İbrahim Karakoç yönetimindeki … plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı, tazminata konu … plakalı aracın kaza sonrası değer kaybının 489 TL olduğunu, temerrüt tarihinin 23/12/2016 tarihiyle yasal faiz talep edebileceği, … plakalı aracın 489 TL değer kaybının temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz ile talep edebileceği,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili davasını ıslah ederek toplam 489,00 TL’ ye artırdığı anlaşıldı.
İddia, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce itibar edilmiş ve rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanı kabulü ile 489TL nin 23/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan , peşin alınan , 31,40 TL harç ile 5 TL ıslah harcı toplamı 36,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 489 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç + 5 ıslah harcı + 119,80 TL tebligat – müzekkere giderleri + 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 956,20 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.