Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1151 Esas
KARAR NO : 2018/620
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri , borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici tedarikçi sıfatıyla 2015 Haziran , 2016 Haziran tarihleri arasında yerine getirdiğini , müvekkilinin hizmetlerin büyük bir bölümünü dava dışı … A.Ş ye karşı üstenilen personel taşıma hizmeti oluşturduğunu , alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12. 1 maddesi gereği müvekkili ödenecek günlük ¸ücreti 150 TL + KDV olarak belirlendiğini hizmet verilen süreler içerisinde taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenerek her ay sonu gönderildiğini , bahse konu faturalara ilişkin hak edişlerin …bank … şubesine ait … banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt almak suretiyle tahsil edildiğini, 41.930,49 TL hak edişten takibe konu bakiye 15.294,49 TL alacağının ödenmediğini, davaya konu itirazın içeriğinde sözleşme ilişkisini inkar edeme veya muacceliyet itirazı gibi somut bir savunmadan bahsedilmediğini , itirazdan dolayı tahsilin sürecini uzatmak ve sonuçta icra takibini sonuçsuz bırakmak gibi kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça anlaşıldığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini , itirazın iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Haziran 2015 , Temmuz 2016 tarihleri arasında personel ve öğrenci taşıma hizmetlerinden kaynaklanan borç alacak ilişkisi doğduğunu 06 Haziran 2016 günü davacının bildirimsiz olarak iş bırakması nedeniyle akdedilen sözleşmeler davacının tek taraflı olarak bildirimsiz yazıya veya söze dayanmaksızın davacının kötü niyetli olarak müvekkili şirketi zor durumda bırakmasından dolayı fesh olunduğunu , davacının daha evvelden peşin olarak olarak tahsil ettiği Haziran ayı servis taşıma bedelinin iade etmediğini , müvekkili tarafından başka bir araç ile ifa edilerek bundan kaynaklı olarak 1.500 TL ek ödeme yapılmak zorunda kalındığını , davacı tarafın yapmış olduğu işlerden 41.330,49 TL alacaklı olarak kazanç sağladığını , kendisine muhtelif zamanlarda ve muhtelif istasyonlardan 11.378,03 TL yakıt vermiş muhtelif zamanlarda banka ödemesi ile kendisine toplamda 16.007,00 TL ödeme yapıldığını ,…Ortaokulu servisleri için yapılan anlaşma gereği 8 ay boyunca aylık 747,00 TL den 5.976,00 TL komisyon tahakkuk edildiğini , ek servis ücreti olarak 8 aylık dönemde 1.395,00 TL ek servis ödemesi yapıldığını , toplamda davacı tarafa 41.331,03 TL ödeme yapıldığını davacının her ne kadar alacaklı olduğunu iddia ettiğini , müvekkili şirket ile herhangi bir borç alacak ilişkisi kalmadığını bu nedenler ile davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.294,49 TL asıl alacak, 467,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.761,91 TL alacağın tahsili genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi Yeminli Mali Müşavir …tarafından hazırlanan 21/02/2018 tarihli raporda sonuç olarak ” davacı defter kayıtlarına göre ; davalı şirket adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 41.930,49 TL olduğu , davacı tarafça işletme usulüne göre defter tutulduğu, bu nedenle anılan defterlerden bakiye tespitinin yapılamayacağını , davalı tarafça verilen dilekçeye göre ; davacının yapmış olduğu işlerden 41.330,49 TL kazanç sağlandığı , ihtara rağmen inceleme günü davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden 600 TL tutarındaki farkın kaynağına yönelik bir çalışmanın yapılmadığını , dosya içeriğinde gerek davalı şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonlarından alınan akaryakıt miktarı , gerekse davalı tarafça yapılmış olan ödeme miktarının tespitini sağlayacak bilge ve bilgi bulunmadığından, davacının takibe konu edilen miktarda alacaklı olup olmadığı veya ¸ alacaklı ise miktarına yönelik net bir görüşe ulaşılmadığı , davalı vekili beyanına göre 41.330,49 TL olarak davacı kazancına karşılık ödenen 16.007 TL ve verilen akaryakıt nedeniyle 11.378,03 TL olarak üzere davacı cari hesabına toplam 27.385,03 TL borç kaydedilen diğer harcamaların dayanağı olabilecek herhangi bir belgenin sunulmadığı , sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş 16/08/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak ” 41.930,49 TL tutarındaki davacı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiği , davacı vekilinin ise 26.636 TL ödeme yapıldığını kabul ederek 15.294,49 TL tutarındaki asıl alacak talep ettiği , davalının bu miktarın üzeride ödeme yapıldığını gösterir belgeyi ibraz etmediği takdirde 15.294,49 TL tutarındaki borçtan sorumlu olacağı , davacı vekilinin TTK m. 1530/4-b hükümü ve sözleşmenin 12,4 maddesi gereği hesap kolaylığı açısından bir kısım faiz alacaklarını da hesap dışı tutarak taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin sona erdiği tarih olan 06/06/2016 tarihinden 30 gün sonrası olan 07/07/2016 tarihinden itibaren yapılan hesaplamaya göre 467,42 TL işlemiş faiz talep ettiği, anılan madde hükümleri doğrultusunda hesaplama yapılabilmesi için 2016-2016 yıllarının ilgili aylarında düzenlenen davacı faturalarına karşılık , her ay ne kadar ödeme yapıldığı , ne kadar yakıt teslim edildiği , özetle davacı kabulünde olan 26.636 TL tutarındaki ödemenin fatura bazında detayının açıklığa kavuşturulmasının gerektiği , davacı vekilinin hizmet ilişkisinini sona erdiği 06/06/2016 tarihinden 30 gün sonrası olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinin kabulü halinde işlemiş faiz alacağının talebi gibi 467,42 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasındaki uyuşmazlığın personel taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin takibe itirazının iptaline ilişkin olduğu , İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.294,49 TL asıl alacak, 467,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.761,91 TL alacağın tahsili genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa 14/10/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği , davalı tarafından 20/10/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu , davacı alacaklı tarafından 24/11/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın özü takibe dayanak faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise bunun hangi miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır. Bu hususta mahkememizce bilirkişi görevlendirilerek icra dosyası, faturalar, ödeme belgeleri ve taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış ve rapor aldırılmıştır. Dosyada mevcut 21/02/2018 tarihli kök ve 16/08/2018 tarihli ek bilirkişi raporlarında, taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacının defterlerinde davalı adına düzenlenmiş 12 adet faturanın kayıtlı bulunduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.294,49 TL asıl alacak, 467,42 TL faiz tutarında alacaklı göründüğü, tespitlerine yer verilmiştir. Söz konusu rapor dosya içeriğine uygun bulunmuş ve mahkememizce hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Bu tespit ve kabuller kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bilirkişi raporundaki tespit gibi 15.294,49 TL asıl alacak, 467,42 TL faiz tutarında alacaklı bulunduğu takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan taraflar arasındaki bu alacağın miktarı taraflarca net olarak bilinebilecek durumda olmayıp bir yargılama faaliyetinin sonunda anlaşılabilir ve bilinebilir duruma gelmiştir. Bu itibarla mahkememizce alacak likit olarak kabul edilmemiş ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra takibinde borçlunun İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Alacak likit bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer omadığına,
3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.044,76 TL.harçtan, peşin alınan 182,39 TL. Harcın mahsubu ile geriye kalan 862,37 TL. Harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5 – Davacı tarafından yapılan 215,89 TL. İlk masraf, 1.200 TL. Bilirkişi ücreti, 159,20 TL. Tebligat giderleri olmak üzere toplam 1.575,09 TL. Yargılama giderlerinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6 – Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır