Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/127 Esas
KARAR NO : 2018/730
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Dava dışı …’e ait … plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından … nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 17/04/2015 başlangıç tarihli olarak, kasko sigortası kapsamına alındığını, sigortalı … plakalı aracın, 30/04/2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde … Caddesi’nde seyir halinde iken, karşı yönden gelen davalının trafik sigortası ile sigortaladığı, … plakalı araç sürücüsü…’nun sol ön kısımlarına çarpması sonucu hasarlandığını, … plakalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz sonucu saptanan toplam 24.000,02 TL nin 01/06/2015 tarihinde onarımı yapan …Şti’ye ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağında kaza ile ilgili her iki tarafa kusur verildiğini, ancak sigortalı araçlarına tali kusur, davalının sigortalası … plakalı araç sürücüsüne ise asli kusur verildiğini, toplam zararın 24.000,02 TL olduğunu, kusur durumuna göre bu tutarın 18.000 (%75 kusur ) TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin, bakiye 6.000 TL’lik kısmından müvekkili şirketin sorumlu olması gerektiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından kusurun %50’sine tekabül eden kısmının ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL alacağının ödeme tarihi olan 01/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin 5 puan fazlası oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; … numaralı poliçeden doğan sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, araç başı maddi zararlarda azami 26.800 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, … plakalı araç üzerinde meydana gelen zarara ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından, 30.06.2015 tarihinde davacı sigorta şirketine 6.000 TL ödendiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı sigorta şirketine kusurun %50’sine tekabül eden kısmının ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre asli kusur tayin edilmediğini, ilgili kaza tespit tutanağında her iki tarafında kusurlu bulunulduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkili sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine karşı hiçbir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davada İstanbul Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi 17/01/2017 tarih ve …Esas, … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli olduğu belirtilerek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır. Alınan rapor ve ek raporda; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü…’nun % 75 oranında, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü …’in % 25 oranında kusurlu oldukları, trafik poliçesi genel şartları B2. maddesindeki tazminat ve giderlerinin ödenmesi başlığı altında bulunan trafik poliçesinde kıymet kazanma tenzilinin uygulanmayacağı düzenlemesi dikkat alındığında, rücu tazminatına esas alınacak miktarın 23.861,25 TL olduğu buna göre davacının talep edebileceği bakiye miktarın 5.895,93 TL olduğu belirtilmiştir.
Olaya ve dosyaya uygun bulunan, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; Davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın sürücü …’in olayın meydana gelmesinde % 25 oranında, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü…’nun % 75 oranında kusurlarının bulunduğu, trafik poliçesi genel şartları B2. maddesindeki tazminat ve giderlerinin ödenmesi başlığı altında bulunan trafik poliçesinde kıymet kazanma tenzilinin uygulanmayacağı düzenlemesi dikkat alındığında rücu tazminatına esas alınacak miktarın 23.861,25 TL olduğu, bunun % 75’nin 17.895,93 TL olduğu, davalının yaptığı 12.000 TL’lik ödemenin mahsubundan sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının 5.895,94 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 5.895,93 TL’nin 30.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi +5 puan olarak hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 402,75 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 300,28 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 130,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için 104,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.736,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.705,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır