Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/124 Esas
KARAR NO : 2018/447
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili davalılardan …’ın sahibi olduğu … ŞTİ 2005 yılından senetlerin düzenlendiği tekstil ürünleri satmış ve teslim ettiğini, davalı satın aldığı ürünleri bedelinin ödemediğini, bunun üzerine müvekkili aldığı malların karşılığında 06/05/2009 düzenleme tarihli 6 adet senet düzenleyip verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı ile iletişime geçtiğini, davalını şirketinin borca battığını görünce senetleri icraya koymadığını, icra takibin açıldığı tarih olan 22/04/2016 tarihinin öncesinde müvekkili davalının maddi imkanlarının gayet yerinde olduğunu, Antalya da inşaat yaptığını öğrenmesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyasıyla 43.955,32 TL alacağının tahsili zımnında icra takibi başlattığını, davalı taraf 20/06/2016 tarihinde borca soyut haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin ¸ durmasına sebep olduğunu, davalını itirazı tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.000 TL asıl alacak, 13.955,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.955,32 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı görüldü.
Davalı … hakkındaki davanın ayrılmasına karar verilerek işbu davaya sadece davalı … ŞTİ bakımından devam olunmuştur.
İddia ve tüm dosya kapsamı birliktde değerlendirildiğinde; davanın ilamsız icra takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı, Yargıtay … HD 13/03/2018 tarih, 2016/15151 E., 2018/1169 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, itirazın iptali davasının dava şartlarından birisinin de, icra takibine usulüne uygun olarak süresinde itiraz yapılmasının olduğu, kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının hukuki yararının bulunmamasına bağlı dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … hakkındaki davanın HMK 167 maddesi gereğince ayrılmasına, ayrı bir esasa kaydedilmesine,
2-Davalı … ŞTİ hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğuna bağlı dava şartı nedeniyle HMK 114/1-h, 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 750,65 TL harçtan fazla yatan 714,75 TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır