Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/1168 Esas
KARAR NO:2022/518

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:29/12/2017
KARAR TARİHİ:30/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 02/04/2016 tarihinde davalı …’nin idaresindeki davalı … Turizme ait olan … plakalı otobüsün, davalı … idaresindeki davalı …’a ait … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada, otobüste yolcu olarak bulunan davacı …’ün yaralanması neticesinde dizüstünden bacağının kesildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağında davalı … Turizm şoförünün tam kusurlu olarak tespit edildiğini, bu davalıya ait … plakalı aracın …A.Ş. tarafından yapılan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi çerçevesinde 128.411,13 TL, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinden de 98.750 TL …A.Ş. tarafından maddi zararı için davacı …’e ödeme yapıldığını, … idaresindeki davalı …’a ait … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortasının da … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davacı …’un sağ ayağının dizüstünden kesilmek suretiyle sakat kaldığını, kaza ve kaza sonrasında yaşanan tüm tıbbi operasyonlar süresince büyük üzüntü ve acılar çektiğini, psikolojisinin bozulduğunu, bu nedenle bu davacı yönünden 1.000 TL maddi tazminat ve 300.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiklerini, davacı …’ün kaza yapan otobüste yolcu olduğunu, kaza sebebi ile kendisinin yaralanmadığını, ancak annesinin parçalanmış bacağını gördüğünü ve bu nedenle diğer kardeşlerine nazaran daha farklı acı ve ızdırap yaşadığını belirterek bu davacı için 50.000 TL manevi tazminat, davacı …’ün eşi olan … için 50.000 TL, kızı …için 20.000 TL, kızı … için 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını belirterek, davacı … için talep edilen maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davacılar için talep edilen manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan … Turizm Seyahat Ticaret A.Ş. ve şoförü …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 14/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı …’ün 02/04/2016 tarihli trafik kazasında yaralanması sebebiyle; başlangıçta 1.000 TL olarak belirtilen maddi tazminat taleplerini davalılar … … Tic. A.Ş. ve … yönünden toplam 252.187,59 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek bu miktar maddi tazminatın davalılar … … Tic. A.Ş. ve …’den alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvan: … Sigorta A.Ş.) vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava açıp zararı büyütmeden müvekkili şirkete usule uygun başvuru yaparak teminat kapsamında bir zararı oluştu ise, zararını karşılaması mümkün iken müvekkili şirkete başvuru yapmadan ve kanuna aykırı olarak işbu davayı açtığını, ayrıca davacının sadece talebini iletmesinin başvuru sayılmayacağını, gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de müvekkiline göndermiş olması gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından Çalışma Güvence ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının kaza sonrasında vücudunda meydana gelen maluliyet miktarının tespiti ile verilecek maluliyet raporu doğrultusunda kazadan sonra davacı tarafın uğradığı vücut fonksiyon kaybı oranının yüzde miktarı olarak belirlenebileceğini, kusur ve maluliyetinin tespitinden sonra tazminata esas olmak üzere davacının gelir durumunun belgeleriyle tespitinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMSS- Trafik poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduğunu ve işbu davanın İstanbul ilinde değil ikametgah adresi olan Bartın’da açılması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanısına varıldığı takdirde, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmanın devam ettiğini ve kusur durumunun kesinleşmediğini, davacılardan araç içinde yolcu olmayanların da davacı olmasının mümkün olmadığını, doğrudan doğruya zarar gören kişinin talep hakkı bulunduğunu ve bu talebin de ölçülü, talep edeni zenginleştirip talep edileni fakirleştirmeyecek nitelikte olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin kazanın oluşumuna sebep olan değil aksine bu kazada mağdur olan ve zarar gören kişiler olduğunu, olay sonrası tutulan kaza tutanağında belirtildiği üzere müvekkili …’ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kusurlu tarafın diğer davalı … olduğunu ve bu davalının, en sağ şeritte giden müvekkilinin aracına orta şeritte seyir halindeyken, aracının kontrolünü kaybederek müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, müvekkili …’ın trafik kuralına riayet ettiğini ve bu kazanın oluşumunda kusur ve hatasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … ve Tic. A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin aracın işleteni olmadığını, taşıt alt kira sözleşmesi ile aracın …San. Tic. Ltd. Şti.’ye uzun süreli olarak kiralandığını, taşıt alt kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere aracın işletenin bu şirket olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tarafların mali ve içtimai durumlarının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının ödeme alıp almadığı hususunun ilgili yerlerden sorulması gerektiğini, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, aracın işleteni olan …San. Tic. Ltd. Şti.’ye davanın ihbarını talep ettiklerini, davaya konu … plakalı aracın, … A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin her türlü maddi manevi zarar ve tazminatı karşılayan sigorta poliçeleri olduğundan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasıdır.
Kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, davacı …’a ait tedavi evrakları celp edilmiş, ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacıların nüfus aile kayıt tabloları celp edilmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, maluliyete ilişkin ATK’dan rapor alınmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 26/02/2020 tarihli raporunda; davacı …’ün 02/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında davacının tüm vücut engellilik oranının %49 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 2 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiler … Mahkememize sundukları 23/10/2020 tarihli raporlarında; … plakalı otobüs sürücüsü davalı …’nin %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’ın kusursuz olduğunu, davacı yolcu …’ün kusursuz olduğunu, … plakalı kamyonun sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı/ihbar olunan … Şirketi tarafından davacıya Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi kapsamında 128.411,13-TL ödeme yapıldığının bildirilmiş olmakla birlikte yapılan ödeme tarihine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge yer almadığından, dava açılmadan önce davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilemediğini ve bu ödemeye ilişkin denkleştirme yapılamadığını, davacının toplam maddi zararının 45.622,50 TL geçmiş dönem + 3.294 TL 2 ay bakıcı gideri + 127.837,22 TL gelecek pasif dönem olmak üzere 176.753,72 TL toplam zararının olduğunu, bu miktardan dava dışı/ihbar olunan … Şirketi tarafından davacıya Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi kapsamında yapılan 128.411,13-TL ödemenin yasal faizi ile güncellenerek düşülmesi ve bu sayede nihai maddi zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacının nihai maddi zararından … ile … Turizm’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğunu, davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler … Mahkememize sundukları 09/11/2021 tarihli ek raporlarında; … plakalı otobüs sürücüsü davalı …’nin %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’ın kusursuz olduğunu, davacı yolcu …’ün kusursuz olduğunu, … plakalı kamyonun sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının toplam maddi zararının 188.764,02 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler … Mahkememize sundukları 27/01/2022 tarihli ikinci ek raporlarında; … plakalı otobüs sürücüsü davalı … ‘nin %100 oranında tamamen kusurlu, … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’ın kusursuz olduğunu, davacı yolcu …’ün kusursuz olduğunu, … plakalı kamyonun sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının toplam zararının geçmiş dönem için 65.253,45 TL + gelecek pasif dönem için 373.065,71 TL + bakıcı gideri 3.294 TL olmak üzere toplam 441.613,16 TL olduğunu, bu tazminat miktarından sigorta ödemesi 128.411 TL ile sigorta ödemesi faizi olan 61.014,57 TL’nin mahsubundan sonra davacının nihai zararının 252.187,59 TL olduğunu, davacının nihai maddi zararından … ile … Turizm’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğunu, davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığını, yine davacının nihai maddi zararının dava dışı/ihbar olunan … Şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi kapsamında kaldığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı … sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı otobüsün davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile 02/04/2016 tarihinde çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, davacı …’ün otobüste yolcu olarak bulunduğu ve bu kaza neticesinde %49 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı …’nin %100 kusurlu olduğu, kamyon sürücüsü …’ın ve davacı …’ün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sürekli maluliyeti nedeniyle davacı …’ün talep edebileceği maddi tazminatın sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin faizi ile mahsubundan sonra 252.187,59 TL olduğu ve bu miktar maddi tazminatın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan davalı …’den ve otobüsün işleteni … … ve Tic. A.Ş.’den talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı … … ve Tic. A.Ş. her ne kadar kira sözleşmesi nedeniyle otobüsün işleteni sayılamayacağını ve bu nedenle davanın reddini ayrıca ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunarak ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeni ile reddini talep etmiş ise de; sunulan kira sözleşmesinde tarafın davalı … … ve Tic. A.Ş. olmadığı, dava dışı … Otomotiv Paz. ve San. Tic. A.Ş. olduğu anlaşıldığından ve yine kira sözleşmesinin 2.maddesinde “alt kiracı kiralamış olduğu araca … Kurumsal dosyasında yer alan … şirketini tanıtıcı yazı ve legolarının yapıştıracaktır.” hükmü göz önüne alındığında, davalı şirketin araç üzerinde fiili ve ekonomik hakimiyeti ile sorumluluğunun devam ettiği, bu nedenle kira sözleşmesi nedeni ile sorumlu tutulamayacağına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği ve ayrıca suç teşkil etmesi nedeniyle kazadan dolayı tazminat talepleri için uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, TCK’da ön görülen ceza zamanaşımı süresi ile kaza tarihi ve ıslah tarihi gözönüne alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı … … ve Tic. A.Ş.’nin kira sözleşmesi nedeniyle otobüsün işleteni sayılamayacağına ilişkin ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı kamyon sürücü …’ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeni ile bu davalının, kamyonun sahibi … ve kamyonun sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvan; … Sigorta A.Ş.)’nin tazminattan sorumlu tutulamayacağından bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık davacı … için 150.000 TL, davacı … için 20.000 TL, davacı … için 10.000 TL, davacı …için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın davalılar …’den ve … … ve Tic.A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.) hakkındaki DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı …’un, davalılar … ve … … ve Tic. A.Ş. hakkında açtığı maddi tazminat DAVASININ KABULÜ İLE; Davacı … için 252.187,59 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 02.04.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar … ve … … ve Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
3-Davacıların, davalılar … ve … … ve Tic. A.Ş. hakkında açtığı manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için 150.000 TL, Davacı …için 20.000 TL, Davacı … için 10.000 TL, Davacı …için 10.000 TL, Davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.04.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar … ve … … ve Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 30.882,93 TL harçtan, peşin alınan 1.506,24 TL ve 858 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭2.364,24‬ TL nin mahsubu ile geriye kalan 28.518,69 TL harcın davalılar … ve … … ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.506,24 TL peşin harç ve 858 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.395,64‬ TL’nin davalılar … ve … … ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre; Maddi Tazminat yönünden; 26.103,13 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine gereğince; Manevi Tazminat yönünden; kabul edilen kısım için 22.450 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacıların reddedilen manevi tazminat davaları ile ilgili olarak davalı tarafa verilecek vekalet ücreti davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 22.450 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … … ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
9-Haklarındaki maddi tazminat davasının reddine karar verilen … A.Ş. için talep edilen miktar göz önüne alınarak 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 1.423,60 TL posta-müzekkere ücreti, 5.250 TL bilirkişi ücreti ile yatırmış olduğu 1.124‬ TL ATK fatura giderinden davanın reddine karar verilen davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. için yapılan 269,50 TL giderin mahsubundan sonra kalan ‭7.528,10 TL’nin davanın kabul ve red oranı göre hesaplanan 4.917,90 TL’sinin davalılar … ve … … ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Davalı … tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 17,34 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Davalı … tarafından yatırılan 562 TL ATK giderinin (06/12/2019 tarih – 2019/92163 Adli Tıp numaralı 7228245659 fatura numaralı fatura ücreti) davacılar vekili tarafından ATK’ya ödendiği anlaşılmakla, mükerrer yapılan ödemenin iadesi hususunda İstanbul ATK’ya müzekkere yazılarak fazla yatırılan ATK fatura ücretinin iadesinin istenmesine, ilgili tutarın iadesi yapıldığında davalı …’ye iade edilmesine,
13-Davacıların yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davacılar vekili ile davalı … … ve Tic. A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır