Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1145 Esas
KARAR NO : 2020/779

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’e ait …Şubesi tarafından verilen çek karnesi 16/01/2017 tarihinde aracından çalındığını ve buna ilişkin ilgili kolluk birimine müracaatta bulunulduğunu, söz konusu çalınan çek karnesinde mevcut çeklerden …numaralı çek kötü niyetli kişiler tarafından doldurulmak ve müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğünü ve davalı tarafça İst. … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile haksız bir şekilde takibe konulduğunu, takip kapsamında müvekkilinin ticari araçlarına haciz ve banka hesaplarına da haciz ve bloke işlemi uygulandığını, davaya konu olan çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar mahkemece uygun görülecek öncelikle banka teminat mektubu karşılığında, teminat mektubu taleplerinin kabul edilmemesi halinde nakdi teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde icra veznesine ödenen/ödenecek paranın yine banka teminat mektubu veya nakdi teminat karşılığında alacaklıya ödememesi ve takip kapsamında uygulanan tüm haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılması noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi borçlularından dava dışı…Ltd. Şti. Davacı çek keşidecisi … tarafından T…. Şubesindeki …numaralı çek hesabından keşide edilmiş 26/05/2017 keşide tarihli, 39.500-TL bedelli çek ciro edilerek, bedeli tahsil edildiğinde müvekkili bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya teslim edildiğini, müvekkili banka çekin iyi niyetli hamili olduğunu, ancak çek süresi içerisinde muhatabına ibraz edilmesine rağmen bedeli tahsil edilmediğini, takip konusu çekteki imzanın sıhhatini araştırma yükümlülüğü dava dışı … Ltd. Şti.’ye ait bulunduğunu, müvekkili banka iyi niyetli 3.şahıs olduğunu, bankanın kendisine ciro yoluyla teslim edilen çeklerdeki imzaları kontrol etme imkanı bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, imzanın davacı tarafa ait olmadığına karar verilecek olursa, icra takibinden dolayı müvekkili bankanın yapmış olduğu takip masrafları ve vesair masrafların davacı yanca taraflarına ödenmesi gerektiğini, Mahkemenin bu hususu dikkate alması gerektiğini, müvekkili bankanın dava konusu çekleri kötü niyetle takibe koyması söz konusu olmadığının cihetle yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili bankanın kendi müşterisi dışındaki diğer ciroların imza sıhhatını bilme ve araştırma olanağı bulunmadığı gibi böyle bir yükümlülüğü de söz konusu olmadığını, müvekkili bankaya karşı 6102 sayılı TTK m.687 uyarınca şahsi def’ilerin ileri sürülebilmesinin de mümkün olmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle, sabit olmayan ve haksız davanın reddini, bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın davacı tarafa ait olduğunun tespiti halinde davanın reddi ile birlikte davacı yanın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm masraf ve ücreti vekaletin, müvekkili bankaya kusur atfedilemeyeceğinden davacıya aidiyetine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul …İcra Dairesinin …E. sayılı dosyası, İstanbul …İcra Hukuk Mah…. E. sayılı dosyası,…CBS… hazırlık nolu dosyası, imza örnekleri, takibe konu çek aslı ve fotokopisi, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı ve davalı tarafından yetkili hamil olarak icra takibine konu edildiğinden bahisle İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen İstanbul…İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, keşidecisi davacı … , 26/05/2017 keşide tarihli, lehdar ve cirantası dava dışı…Ltd.Şti., diğer cirantası dava dışı … Ltd.Şti. olan, … Şubesi’ne ait, … çek nolu, 39.500 -TL.bedelli çek üzerinden, davacı ve dava dışı lehdar aleyhine, davalı hamil tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, görülmüştür.
Dava dosyasına celbedilen , İstanbul …İcra Hukuk Mah. … E. sayılı imzaya itiraza ilişkin dosyanın incelenmesinde, davacısının …,davalısının … A.Ş, olduğu, İstanbul …İcra Dairesinin… E. sayılı dosyasında takibe konu çekte bulunan keşideci imzasına itiraz edildiği, dosyadan alınan bilirkişi raporu ile, çekte bulunan keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının imzaya itirazının kabulüne dair verilen kararın, İstanbul BAM 23 HD. 2019/413 E-2019/2537 K. sayılı kararı ile,16/12/2019 tarihinde düzeltilerek kesin olarak onandığı görüldü.
…CBS… soruşturma nolu dosyası celp edildip incelendiğinde, müştekisinin mahkememiz dosyası davacısı … olduğu, müştekinin, aracının camının kırılması neticesinde, arabada bulunan ve içinde çek defteri ve bir kısım evrakların bulunduğu el çantasının çalındığında dair, 16/01/2017 tarihinde şikayette bulunduğu, soruşturma dosyasından, 08/03/2017 tarihinde, daimi arama kararı verildiği görüldü.
Davacı tarafça, davaya konu çek üzerindeki keşideci imzası, davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 03/03/2020 tarih ve … rapor numaralı raporunun sonuç kısmında “…tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve maskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile …’ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacının ıslak imza örnekleri, davacının imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu çek aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çekte bulunan davacı imzasının, davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, davalı vekili her ne kadar rapora itiraz ederek, yeniden imza incelemesi yapılmasını talep etmiş ise de, İstanbul…İcra Hukuk Mah. … E. sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen mahkeme kararı ile de, davaya konu icra dosyasında bulunan çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığından, yeniden bilrikişi incelemesi yapılmasının dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından talebinin reddine karar verilmiş ve icra takibine konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile; davacının İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takibe konu çek nedeniyle, davalıya 39.500-TL. borçlu olmadığının tespitine, davalının çek üzerindeki keşideci imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmaması ve kötü niyetinin ispatlanamaması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından takibe konu çek nedeniyle, davalıya 39.500-TL. borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.698,24-TL harçtan, peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.666,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.925-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 31,40-TL peşin harç + 149-TL tebligat-müzekkere + 310-TL ATK faturası giderleri olmak üzere toplam 521,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.