Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1141 Esas
KARAR NO : 2018/867
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalılardan …’un …Bankası A.Ş. …Şubesinde operasyon yetkilisi olarak görev yaptığını, davalı …’un çalışırken usulsüz işlemler yaptığını, müşteri imzalarını taklit ederek müşteri hesapları üzerinde zimmet fiili ile bankayı zarara uğrattığını, davalının 13 müşteriye ait hesapta toplam 909.683,53 TL., 67.700 USD ve 41.900 EURO temellük ettiğini, davalının İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasıyla hakkında kamu davası açıldığını, davalının suçunu kabul ettiğini, müvekkili bankanın zararının bir nebze giderilmesi için davalılardan Banu …adına kayıtlı … Mahallesi 212 pafta 1337 ada, 16 parsel’de kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm üzerine 28/02/2017 tarih … yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin ¸ paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Mahkememize verdikleri cevap dilekçesi ile; davalı …’un ipotek borçlusu olmadığından sıfat yokluğu nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ipoteğin baskıyla alındığını ve gerçek bir borç ipoteği olmadığını, taşınmazın aile konutu olması ve bizzat … tarafından bedeli kredi olarak ödenerek alınmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, söz konusu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, alacağın belirli olmaması nedeniyle alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat isteminin yerinde olmadığını, ipotek borçlusu olmayan … hakkında takibin kötü niyetli olarak yapıldığından … yönünden kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı banka davalı …’un bankanın … şubesinde operasyon yetkilisi olarak görev yaptığı sırada gerçekleştirdiği usulsüz işlemler ve zimmet fiilleri ile ilgili bankayı zarara uğrattığını ve bu zararın bir kısmının giderilmesi amacıyla davalı Banu Yavuz adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek kurulduğunu ve hiçbir ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların itirazının iptalini talep ettiği, buna göre davacı banka ile davalı … arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu sıradaki eylemleri nedeniyle ipotek alındığı, bu taraflar arasındaki davanın 5521 sayılı İş Kanunu gereğince İş Mahkemelerinin görevi içinde kaldığı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih ve … E., … K. sayılı ilamı) diğer davalı Banu Yavuz ile ilgili davanın da diğer davalı hakkındaki dava arasında sıkı ilişki bulunduğu ve aralarındaki bu bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesinin zorunda olduğu, bu nedenle davanın tümden İş Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Davacı vekili ile, davalı Banu Yavuz’un yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır