Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2017/114 Esas
KARAR NO:2022/503

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/02/2017
KARAR TARİHİ:29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 06/02/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; 13.11.2016 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı ticari kamyonu ile … sokaktan … sokak No:13 önüne yol kenarına aracıyla kömür boşaltmak için yanaştığı sırada No:13 müstakil ev duvarının kamyonun ağırlığıyla çökmesi sonucu kamyonun ev yönüne sağ taralına doğru yan yatıp devrilmesi sonucu davacının kömürlerin altında kalarak yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 47.Maddesine aykırı davrandığından kusurlu olduğunu, davacının kemik kırığı nedeniyle tedavi gördüğünü, kazaya neden olan aracın davalı şirkete ZMS sigortalı olduğunu, davalıya 06.01.2017 tarihinde gerekli belgelerle başvurulduğunu ancak davalının sağlık kurulu raporu, ceza davası dosyası ve SGK hizmet dökümünü istediğini, 16.01.2017 tarihinde ceza davası dosyasının kendilerine verildiğinin, bilirkişi raporunun olmadığının ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını istediklerinin bildirildiğini, kazanın 13.11.2016 tarihinde meydana geldiğini, engelli raporu için gerekli 1 yıllık sürenin 13.11.2017 tarihinde dolacağının belirtildiğini, davalı şirketçe medikal incelemeye alınarak oran belirlenmesinin talep edildiğini, davalının 17.01.2017 tarihli maili ile dava yoluna gidildiğini, kaza tarihinden itibaren | yıllık süre dolmadığından sağlık kurulu raporu alınmasının mümkün olmadığını, rapor alındıktan sonra sigorta şirketinin dönüş yapıp yapmayacağının da belli olmadığını. net bir cevap verilmediğini. bu sürede davacının hak kaybına uğrayacağını belirtmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, 6704 sayılı yasaya göre öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, davalının gerekli belgelerle başvurmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının sağlık kurulu raporu, kusur raporu, hesap bilgisi ve ücret belgesini vermediğini, dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan 6704 sayılı yasaya göre davanın reddinin … plakalı aracın kendilerine 03.11.2016/2017 vadeli poliçe ile ZMS sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, poliçe limiline kadar sorumlu olduklarını, davacının maluliyetinin ve kazayla ilişkisinin belirlenmesi gerektiğini, dava konusu olay iş kazası olduğundan bir SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının kamyonet kasasında yolculuk yaptığını, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu …-101.01.02-2018/51779 sayılı 03 EYLÜL 2018 tarihli raporunda özetle; E cetveline göre %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Adli Tıp Kurumu …-101.01.02-2018/105352 sayılı 26/03/2019 tarihli raporunda özetle; Olay mahallinde bulunan bahçe duvarının çökmesi’nin sonuç üzerine %100 (yüzde yüz)oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
3’lü Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu olayın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2. Maddesi uyarınca bir trafik kazası olduğu, davalı şirkete ZMSS sigortalı aracın sürücüsü …’ın olayda *4 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kendi yaralanmasında %20 (Yüzdeyirmi) oranında müterafik kusurlı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Olay günü 13.11.2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari kamyonun kömür boşaltmak için yanaştığı ev duvarının çökerek kamyonun devrilmesi sonucu müvekkili …’in yaralandığı, …’in T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu (ATK) Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nuan alınan rapora göre Çalışma Gücü ve Meslekic Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İştemleri etmeliği nükümleri kapsamında %6,1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılarak sürekli malul olduğu, iyileşme süresinin olay tarikinçea ilibaren 9 (dokuz) ay olduğu, … plakalı aracın … Sigona AŞ tarafından Trafik Sigortası (poliçe no:…) ile kaza tarihinde sigortalı olduğu, 23/09/2010 tarihi bilirkişi raporuna göre ZMSS sigortalı aracın sürücüsü …’nın %20 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı …’in %20 oranında mütefarik kusurlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zarunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak %1,8 teknik faiz ile TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacı …’in %20 oranında müterafik kusur oranının tenzil edilmesiyle geçici iş çüremezlik tazminst tutarı 10.293.89 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Uygun olarak %1,8 teknik fazi ile TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacı … için %20 müterafik kusur oranının tenzil edilmesiyle sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 19.147,85 TL. olduğu, talep edilen tazminat tutarı olay tarihi itibarıyla 250.000 TL.’lik vefat/maluliyet tazminatı dahilinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu …-101.01.02-2020/26889 sayılı 22/04/2020 tarihli raporunda özetle; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 12.952,22 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.241,04 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 06.02.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu …-101.01.02-2021/129204 sayılı 06/12/2021 tarihli raporunda özetle; KişininTüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 29.561,88 TL hesaplanmış
olmakla birlikte davacının talebinin 25.241,04 TL’na ıslah olunduğu,
Temerrüt başlangıcının 06.02.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, kazadaki kusur oranının tespiti için alınan 23/09/2019 tarihli … makine mühendisleri tarafından hazırlanan raporda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacının ise kendi yaralanmasında %20 oranında müterafik kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK 2.İhtisas Dairesinden alınan ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hesaplama yapılan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, davacının dava konusu kamyonda bulunan yükün üzerinde yolculuk yapmasının zararın artmasına sebep olduğu, bu nedenle tazminat miktarında %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının sürekli iş göremezlik zararının müterafik kusur indirimi yapılması sonrası 29.561,88 TL olarak hesaplandığı, davacının 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile talebini müterafik kusur indirimi yapılmış tutar üzerinden ıslah ettiği, bu nedenle hükmedilecek tazminata yeniden müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davaya konu kaza nedeni ile sürekli iş göremezliği oluşan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmekte haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacının belgelerle birlikte davalıya başvuru yaptığı 06/01/2017 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 19/01/2017 tarihinde temerrüt oluştuğu gözetilerek tazminatın bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 29.561,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken ‭2.019,37 TL. harcın peşin harçtan, tamamlama ve ıslah harcından mahsubu ile bakiye ‭1.487,97 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı ve ıslah harcının toplamı olan 562,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve ATK fatura bedeli dahil hesaplanan 6.414,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2022

Katip … Hakim …
E-imzalıdır.* E-imzalıdır.*