Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1134 Esas
KARAR NO : 2019/1667
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2009 tarihinde Niğde Bor İlçesi yakınlarında meydana gelen ve … plakalı kamyon ile … plakalı otomobilin karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin oğulları ve desteği olan … plakalı aracın sürücüsü …’in vefat ettiğini, müvekkillerinin vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın olay tarihinde … Üniversitesi Eğitim Fakültesi Müzik Öğretmenliği bölümünde okumakta olduğunu, olayla ilgili Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Karayolları ZMMS Sigortası bulunmadığından müvekkillerinin destek zararından davalı …nın sorumlu olduğunu, davalıya 20/11/2017 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı …’nın 19/12/2017 tarihli cevabında aynı kazada vefat eden … ve … ‘nin hak sahiplerine ödediği destekten yoksun kalma tazminatı için müvekkilleri aleyhinde Ereğli (Konya)… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, müvekkillerinin hak kazandığı alacağın bu borçtan düşüleceğinin bildirildiğini, oysa İİK 82. Maddesinin 11. Bendi gereğince bedensel zarar tazminatının haczedilemeyeceğini, netice olarak davalıya yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çocuklarının desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin toplam 200,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartını düzenlediğini, davacıların …’nın başvuruyu değerlendirmek adına talep ettiği belgeleri kuruma vermek yerine başvuruları reddedilmiş gibi huzurdaki davayı açtıklarını, davanın … plakalı aracın işleteni Mehmet Tabane’ye ihbarını talep ettiklerini, davacılara tazminat ödemesi yapıldığı takdirde zarara sebebiyet veren sürücünün mirasçıları olmaları sebebiyle yapılan ödeme için kendilerine rücu edileceğini, kazaya ilişkin kusur durumunun ATK İhtisas Dairesince alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu destek zararının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, …’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacılara ödeme teklifinde bulunulduğundan davacıların dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda;
A-“…” plaka numarasıyla düzenlenen … numaralı Karayolları ZMMS (Trafik Sigortası) Poliçesinin … A.Ş.’den celp edilmesine ve poliçedeki aracın motor ve şasi numaralarına göre poliçenin … plakalı araca ait olduğunun, yani söz konusu aracın 23/07/2009 kaza tarihinde geçerli Karayolları ZMMS Poliçesinin olduğunun tespiti halinde davalı …nın davacıların destekten yoksunluk zararlarından sorumlu olmayacağına ilişkin nihai hukuki değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu,
B-Mahkememizce … plakalı aracın 23/07/2009 kaza tarihinde geçerli Karayolları ZMMS Poliçesinin olmadığının ve davacıların destekten yoksunluk zararlarından davalı …nın sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde ise; a-Davacı …’in destekten yoksun kalma zararının 13.655,13 TL, b-Davacı…’in destekten yoksun kalma zararaının 28.944,40 TL olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında, ZMMS şirketi aleyhine açılan destekten yoksun kalma davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 23.07.2009 tarihinde, dava dışı sürücüsü … olan … plaka sayılı araç ile davacılar murisi müteveffa …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacılar murisinin vefat ettiği, 22.12.2017 tarihinde de olay tarihinden itibaren, olayın bir suç olması sebebiyle uzayan zamanaşımı ve en nihayetinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup … Merkezinin 07.03.2018 tarih ve 2018/62580 Sayılı yazısına göre kaza yapan … plaka sayılı aracın, kaza tarihinde ZMMS’nın olmadığının Mahkememize yazılı olarak bildirildiği, ATK’nın 25.03.2019 tarih ve 12972 Sayılı kusur raporuna göre davacılar murisinin %75, diğer dava dışı sürücü Mahmut Çelik’in %25 oranında kusurlu oldukları belirlenmiş, 07.05.2019 tarih ve 13.11.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporlarıyla da davacıların talep edebileceği tazminatlar hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyadaki bilgi ve belgeler, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları, davacının ıslah ile arttırılan talebi nazara alındığında, az evvel belirtilen dosya kapsamına uygun kusur raporu ile en son alınan 13.11.2019 tarihli aktüerya raporu doğrultusunda, bilirkişi raporuyla belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 07.03.2018 tarih ve…Sayılı yazısına göre ZMMS’nın olmadığının Mahkememize yazılı olarak bildirilmesi sebebiyle davalı …nın zarardan, temerrüt tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmakla neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-100.540,68-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı …ndan ( trafik kaza tarihi olan 2009 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte alınarak davacı…’e verilmesine,
2-49.459,32-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı …ndan ( trafik kaza tarihi olan 2009 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte alınarak davacı …’e verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 6.831,00-TL harçtan, peşin alınan 1.207,75-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.623,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine AAÜT gereğince taktir olunan 14.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı … tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 31,40-TL peşin harç + (750,00-TL + 670-TL) bilirkişi ücreti + 178,10-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.660,90-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı… tarafından yapılan 513,00-TL ıslah harcı + 30,00-TL bilirkişi ücreti + 178,10-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 721,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.