Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1130
KARAR NO: 2019/1430

DAVA : Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilleri… ve …’nın 22.02.2009 tarihinde vefat eden merhum …’nın yasal mirasçıları olduğunu, …’nın merhumun eşi, …’nın ise …’den olma oğlu olduğunu, Merhum …’nın bazı taşınmazlarını sağlığında … ve …’ya bağışladığını/devrettiğini, ayrıca …Noterliği tarafından tanzim edilen 2 Ağustos 1994 tarih ve … yevmiye numaralı vasiyetname ile mirasını tasarruf nisabına dahil olan kısmının … ile …’ya bıraktığını, Merhumun 22.02.2009 tarihinde vefatının ardından ilk eşinden olma oğulları …, … ve diğer mirasçılar tarafından, müvekkilleri aleyhine birçok hukuk davası açıldığını ve bir kısmının halen derdest olduğunu, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından devam eden, miras davasında, Mart 2017’de yazılan bir mahkeme müzekkeresine davalı … Ekonomi Bankası tarafından, müzekkerenin kapsamını ve zamanını aşar şekilde verilen bir cevapla müvekkillerinin müşteri sırrı niteliğindeki bilgilerinin ifşa olduğunu, diğer mirasçıların ve üçüncü kişilerin eline geçtiğini, Merhum …’nın mirasçılarından …’nın, Sarıyer … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında … ve … aleyhine tenkis istemli dava açtığını, davanın Sarıyer Adliyesi kapatılınca İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, diğer mirasçılardan … ve … tarafından ise İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında …n ve …, …A.Ş., Altın … A.Ş. aleyhine tapu iptal ve tescil, mirasta iade, tenkis istemli dava açtığını, İstanbul ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştiğini, mezkur davanın halen derdest olduğunu, dosyanın Sarıyer…Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından devam ederken, dosyadan 17.09.2009 tarihinde … Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere gönderilerek müvekkilleri …ve …’nın 22.02.2009 tarihinden geriye doğru 10 yıl içinde tüm hesap numaralarının ve hesap hareketlerinin dökümünün istendiğini, …Bankası Genel Müdürlüğümden 17.09.2009 tarihli yazıya 27.10.2009 havale tarihli yazı ile cevap verildiğini ve …, … ve merhum …’ ya ait hesap hareketlerinin gönderildiğini, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin…E. sayılı dosyasından 30.03.2017 tarihinde, birleşen dosyadan davalı bankaya geçmişte gönderilen 17.09.2009 tarihli eski müzekkere de eklenerek ekteki müzekkereye cevap gönderilmesinin istendiğini, 30.03.2017 tarihli müzekkere ve ekinde davalı Banka tarafından gönderilen yazı cevapları incelendiğinde ise, dosyada yazılan müzekkerede 22.02.2009 (vefat) tarihinden geriye doğru hesap numaraları ve hesap hareketleri istenmesine rağmen davalı … Bankası tarafından 14 Nisan 2017 tarihli cevap ile, müvekkilleri … ve …’nın 07.04.2007-07.04.2017 tarih aralığındaki hesap bilgilerinin ve hesap hareketlerinin 17.04.2017 tarihli cevap ile de müvekkilleri … ve …’nın 11.04.2007 ile 11.04.2017 tarih aralığındaki hesap bilgilerinin ve hesap hareketlerinin mahkemeye gönderildiğini, davalı banka vekillerinin 29/05/2017 tarihinde mahkemeye verdikleri dilekçe ile müzekkere cevabının dosyadan çıkartılmasını ve UYAP tan silinmesini talep ettiklerini mahkemenin bu talebi kabul ederek davalı bankanın cevap verdiği yazılı cevapların bankaya iade ettiğini, mahkemece belgelerin iade edilmesinin de esasen bu belgelerin mahkemece istenmediğini, davalı bankanın mahkeme istemine aykırı olarak cevap verdiğinin bir göstergesi olduğunu, ayrıca dava dilekçesinin yazılması esnasında söz konusu müzekkere cevabının UYAP sisteminde halen silinmediğinin görüldüğünü, müvekkillerinin davalısı olduğu anılan miras dosyasının 8 yılı aşkın devam ettiğini, bu miras davasının davacıları ile müvekkili arasında hukuk mücadelesi, karşılıklı birçok davaya ve suç duyurusuna sebebiyet verdiğini, davalı banka tarafından müvekkillerine ait sır niteliğindeki belgelerin/hesap hareketlerinin ifşa edilmesinin ardından, her ne kadar bu belgeler uzun süre sonra fiziki dosyadan çıkarılmışsa da, bu süre zarfında bu bilgilere, diğer mirasçı davacılar ve birçok kişi tarafından erişim sağlandığını, davalı banka tarafından müvekkillerine ait sır niteliğindeki hesap bilgilerinin ifşa edilmesiyle birlikte “tatlicileaks.com” alan adlı bir internet sitesinde müvekkillerinin hesap hareketlerinin kısmen yayınlandığını, davalı … Bankasının müracaatı neticesinde 08.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu …Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş sayılı dosyasından bu siteye erişim engellendiğini, bu sitenin İngilizce ve Türkçe olup, yalnızca Türkiye’de erişime kapanıp, yurtdışında erişime açık olduğunu, ayrıca müvekkilinin de bu sitede yer alan içeriği Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş. sayılı dosyasından tespit ettirdiğini, davalı … Bankası tarafından mahkemeye gönderilen yazı içerikleri incelendiğinde, 01 Ocak 2010 tarihinden Nisan 2017’deki cevap tarihine kadar müvekkilinin gerçek kişi davacılar … ve …’ya ait sayısı yaklaşık olarak 1.031 adet işlem kaydının gönderildiğinin görüleceğini, ifşa edilen 2010 yılı ve sonrası işlem miktarının 10.380.355,17 TL., 33.041.773,78 USD ve 85.570 Euro gibi çok vahim yüksek tutarlarda (bugünkü kurdan toplam TL karşılığı 137 milyon TL’yi aşkın) olduğunun görüleceğini, bunların aslında miras davasında mahkeme tarafından istenmediği halde, işbu davanın davalısı Bankaca gönderilen belgeler olduğunu, davalı bankanın mahkemenin istememesine rağmen kastıyla veya en azından ağır kusuru ile müvekkillerin sırlarını ifşa ettiğini ve güven müessesi banka olması nedeniyle elinde bulundurduğu verileri hukuka aykırı olarak miras davası davacılarının ve üçüncü kişilerin eline geçmesine ve yayınlanmasına sebebiyet verdiğini, bu bilgilerin tamamının müşteri sırrı niteliğinde olduğunu, bazı kişilere aylık olarak gönderilen miktarlar yer alırken diğer bazı havalelerin ise yabancı şirketlere gönderildiğinin görüldüğünü, davacı şirketlerin müşteri kavramına dahil olduğunu ve müşteri sırrı niteliğindeki bilgilerinin ifşa edildiğinin açık olduğunu, davalı bankanın hukuka aykırı davranışının müvekkillerine çok büyük manevi zarara uğrattığını, davacıların oldukça yüksek malvarlığına sahip ve çeşitli işleri ve işletmeleri olan kişiler olduğunu, nitekim sır niteliğindeki bilgilerin internet sitelerine kadar düşmüş olmasının da olayın vahametini de ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; müvekkili … için 100.000 TL, … için 100.000 TL, müvekkili şirketler için 50.000 ‘er TL olmak üzere toplam 400.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; banka müşterisi olmamaları nedeni ile, dava sebebi olarak dayanılan müşteri sırrının ifşası iddiası nedeniyle bir zarara uğramalarının mümkün bulunmayan davacı tüzel kişiliklerinin iş bu davada husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, dava konusu olayda yegane eylemi aynı zamanda kendisi için yasal mükellefiyet teşkil eden müzekkereye cevap vermek olan müvekkili bankanın hukuka aykırı ve davacıların manevi haklarını hedef alan hiçbir eylem ve işleminin mevcut olmadığını, HMK nın 221. maddesi hükmü uyarınca bilgi ve belge talebinde bulunan İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2017 tarihli yazısına cevap verilmesinin müvekkili banka bakımından yasal mükellefiyeti karşısında, bu durumun müvekkili bankanın hatalı eylem yahut işleminden değil, müzekkerenin kaleme alınış biçiminden kaynaklanmakta olduğunu, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2017 tarihli yazısının, özellikle dosyaların birleşmesinden müzekkerede bahsedilmesi, tekit ibaresinin olmaması, herhangi bir açıklık veya ihtarın yer almaması gibi hususları karşısında yazı ekinde yer verilen 17/09/2009 tarihli müzekkerenin de konusunu teşkil eden hesaba ilişkin güncel (son 10 yıllık) hesap bilgilerinin talep edilmekte olduğu şeklinde anlaşılmaya son derece elverişli olduğunu ve mezkur yazı cevbanın da bu saik ve anlayış ile tanzim edildiğini, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasından tanzim edilen müzekkerinin aynısının müvekkil banka yanında … Bankası A.Ş. tarafından da aynı şekilde değerlendirildiğini ve yanıtlandığını, müvekkili bankanın 17/04/2017 tarihinde yazı cevabını mahkeme dosyasına ibraz ettiğini, Müvekkili banka vekilleri tarafından 29/05/2017 tarihinde İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat edilerek, müzekkere ile cevabi yazının farklılığı değerlendirilmesi durumunda müzekkere cevabının ve eklerinin dosyadan çıkarılmasının talep edildiğini, mahkemece yazı cevabının ve eklerinin çıkarılmasına karar verildiğini, yazı cevaplarının UYAP ortamından da çıkarılması için müvekkili banka vekillerinin 29/05/2017 tarihinde ikinci bir dilekçe sunduğunu ve mahkemece aynı tarihte yazı cevaplarının UYAP ortamından da kaldırılmasına karar verildiğini, bu belgelerin tatlicileaks.com alan adlı internet sitesi üzerinden yayınlandığının belirlenmesi üzerine müvekkili banka tarafından derhal İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edilerek internet sitesine erişimin engellenmesinin talep edildiğini ve soruşturmanın… soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, İstanbul Anadolu…Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarih ve … D. İş sayılı kararı ile internet sitesine erişiminin engellenmesine karar verildiğini, aynı süreçte davacılar tarafından müvekkili banka yönetim kurulu üyelerinin tamamı aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına bankacılık kanununa muhalefet suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde 12/01/2018 tarihinde somut olayda bankacılık sırrının ifşa suçunun unsurlarının oluşmaması üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın İstanbul …Sulh Ceza Hakimliğinin 05/02/2018 tarih ve… D.İş sayılı kararı ile reddedildiğini, davacının dava neden ve sebebi olarak dayanmakta olduğu bilgi ve belgelerin müvekkili banka tarafından dava dosyasına HMK nın 221.maddesi gereğince sunulmuş olduğunu, davacı yan iddialarının aksine belgelerin ibrazının ifşa olarak nitelendirilmesine hukuki olarak dayanak bulunmadığını, bu kayıtların dava dosyası dışındaki mecralara taşınmasının ise müvekkili banka ile tamamen ilgisiz olduğunu, aksi kabulde dahi müvekkili bankaya atfedilen eylem ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının üçüncü kişinin hukuka aykırı eylemi ile kesildiğini, somut olayda hukuka aykırılık teşkil eden asıl unsurun bu bilgi ve belgelerin kimliği meçhul kişilerce internet ortamına taşınmasının olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacıların tazminat talep edeceği kişilerin kimliklerinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/92601 soruşturma sayılı dosyası kapsamında belirlenecek kişilere ait olduğunu, davacıların manevi haklarının zedelendiğini yahut zarara uğradığını gösteren tek bir delilin mevcut olmadığını, aksi düşünülse bile manevi tazminat adı altında talep edilen tutarların fahiş tutarlar olduğunu belirterek; öncelikle müvekkili bankanın müşterisi olmamakla haklarında dava neden ve temelini teşkil eden “müşteri sırrının ifası” iddiasının vücut bulmasına hukuki olanak bulunmayan dolayısı ile iş bu dava bakımından aktif husumet ehliyetine sahip olmayan davacı tüzel kişilerin davasının esasa girilmeksizin ve husumet nedeniyle usulden reddine, davacı yanın davasının esastan ve tümden reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava; manevi tazminat davasıdır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık Narkotik ve Ekonomik Suçlar Soruşturma Bürosunun … soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürosunun… soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Anadolu… Sulh Ceza Hakimliği’nin … D. İş sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun…soruşturma sayılı dosyalarına ait yazı cevapları ve davacı taraf ile davalı tarafın sunduğu hukuki mütalaalar incelenmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı,… Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının incelenmesinde; davacılar tarafından bankacılık kanununa aykırılık, sırların açıklanması iddiası ile yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda; kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine İstanbul … Sulh Ceza Hakimliğinin… D. İş sayılı kararı ile, itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının incelenmesinde; …, …, …, … ve … tarafından …, …, … A.Ş. ve… A.Ş. ve … A.Ş. aleyhine muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil, mirasta iade ve tenkis davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında; davalı banka tarafından www.tatlicileaks.com internet sitesinin içerik sağlayıcı kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve bu internet sitesine erişimin engellenmesinin talep edildiği, İstanbul Anadolu (Kapatılan) … Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş sayılı dosyası ile www.tatlicileaks.com adlı web sitesine erişimin engellenmesine karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin… D. İş sayılı dosyasında … tarafından talep edilen tespitin kabulü ile, www.tatlicileaks.com adlı internet sayfasının ve bu sitenin whois kaydının tespitine karar verildiği ve bilirkişi raporu alındığı görülmüştür.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında 30/03/2017 tarihli müzekkeresi ile “Sarıyer … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası mahkememizin … E sayılı dosyasıyla birleşmiş bulunduğundan, ekte yer alan müzekkere cevabının mahkememize gönderilmesi rica olunur.” şeklinde davalı bankadan talepte bulunulduğu ve müzekkere ekinde Sarıyer … Asliye Hukuk Mahkemesinin …E 17/09/2009 tarihli müzekkeresinin eklendiği, davalı banka tarafından 17/04/2007 tarihinde müzekkereye cevap verildiği ve 11/04/2007-11/04/2017 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin gönderildiği, 29/05/2017 tarihli dilekçesiyle davalı banka vekillerinin mahkemeye hitaben dilekçe vererek müzekkere ile cevabi yazı içeriğinin farklılığının değerlendirilmesi durumunda müzekkere cevabının ve eklerinin dosyadan çıkartılmasını başkaca hesap hareketleri talep edilmek isteniyorsa yeniden müzekkere yazılmasını talep ettikleri, ayrıca 29/05/2017 tarihli ikinci bir dilekçe vererek müzekkere cevaplarının UYAP kaydından da çıkartılmasını talep ettikleri, mahkemece 29/05/2017 tarihli UYAP uygulamaları düzeltme talep formuyla davalı bankanın sisteme taranan müzekkere cevaplarının sistemden silinmesinin talep edildiği ve dosyada bulunan müzekkere cevaplarının da aynı tarihte davalı vekillerine iade edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından sunulan Prof. Dr. …’a ait hukuki mütalaada; 1-… ve … ile… Bank ve… Bank arasındaki uyuşmazlık … Bank ve… Bank’ın mahhkeme kaleminden 30.3.2017 tarihinde tekrar gönderilen 17.9.2009 tarihli müzekkereyi hukuka aykırı bir şekilde değerlendirerek … ve …’ya ait Nisan 2017’den geriye doğru merhum …’nın 2009 yılındaki vefatından sonraki bilgileri de içerecek şekilde on yıllık hesap hareketlerini mahkemeye iletmesinden kaynaklanmaktadır.
2- 2017 yılından geriye doğru on yıllık hesap bilgilerinin dosyaya ve UYAP sistemine sunulması üzerine … ve …’ya ait müşteri sırrı niteliğindeki kişisel bilgiler hem davada hasım konumundaki karşı taraflarca öğrenilmiş hem de bir internet sitesinde yayınlanmış ve bu suretle tüm kamuya açıklanmıştır.
3- Müşteri sırrı niteliğindeki hesap bilgilerinin ve hareketlerinin haklı bir neden bulunmaksızın kamu ile paylaşılması özellikle, Bankacılık Kanunu’ndaki sır saklama yükümlülüğüne, Türk Medenî Kanunu’nun kişilik haklarının korunmasını düzenleyen hükümlerine, Kişisel Verilerin Korunması Kanunu’nun verilerin izinsiz üçüncü kişilere aktanlamayacağı yönündeki düzenlemelerine aykırıdır.
4- Ayrıca müşteri sırrının korunmamasına ilişkin olarak Bankacılık Kanunu m. 159, Türk Ceza Kanunu m. 239 ve TCK m. 13’da düzenlenen suç ve bu suçlara ilişkin cezalar düzenlenmiştir.
5- Bu hukuka aykırılıklar nedeniyle gerek bankaların gerek banka yönetim kurulu üyelerinin hukukî ve cezaî sorumluluğu doğmaktadır.
6- Bu sorumluluk sadece … ve …’ya yönelik olmayıp hesap hareketlerinin karşı tarafını oluşturan kişilere de yöneliktir.
7- Bankaların tazminat sorumluluğu saptanırken basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü yanında bu kurumların özel izinle faaliyet gösteriyor olmaları da dikkate alınmalıdır. Bundan başka, paylaşılan bilgilerin özel hayata ve iş hayatına ilişkin olması, hesap hareketlerindeki işlem hacminin çok yüksek olması, bilgilerin bir şekilde tüm kamu ile paylaşılmış olması, bankanın ağır kusurlu olması, kişisel verilere ilişkin hak ile kişilik haklarının ihlal edilmiş olması hususları da maddî ve manevî tazminat hesaplanırken göz önünde bulundurulmalıdır.
8- … ve …nın yukarıda açıklanan çerçevede Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu, Türkiye Bankalar Birliği ve Kişisel Verileri Koruma Kurulu’na şikâyet hakkı bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan Prof. Dr. … ve Prof. Dr….’ya ait hukuki mütalaada;
-Davacı tüzel kişilerin davalı …’in müşterisi olmadığı, bu nedenle anılan davacılar açısından “müşteri sırrının açıklanması” gibi bir hukuka aykırılığa maruz kalmadıkları,
– Davalı …’in, davacı gerçek kişilere ait hesap bilgi ve hareketlerini sunduğu kurum (mahkeme) itibarıyla sır saklama yükümlülüğünün ihlal edildiği iddia edilse dahi sadece hukuka aykırılığın davalının tazminat sorumluluğu için yeterli kabul edilemeyeceği,
-İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… E. sayılı dosyasında yazılan 30.03.2017 tarihli müzekkerenin içeriği itibarıyla da açık olmadığı, TBK anlamında vekilin özen ölçüsü kapsamında dikkate alınacak bir diğer banka olan dava dışı … Bankası’nın da -dava dışı …bank’ın aksine- davalı … gibi hareket ettiği,
-Davalı …’in, davacı gerçek kişilere ait hesap bilgi ve hareketlerini mahkemeye ibraz ettikten kısa bir süre sonra bu belgelerin fiziki dosyadan ve UYAP ortamından kaldırılması için başvuruda bulunduğu ve bu başvuruyu olumlu sonuçlandırdığı,
-Buna karşılık gerek fiziki dosyaya gerek de UYAP ortamındaki dosyaya direkt olarak erişim imkânını haiz olan davacıların müdahalede gecikmesi dolayısıyla -varlığının kabul edilmesi hâlinde- zararın doğduğu/ arttığı,
-Davacıların davalı …’in eylemi dolayısıyla zarar görmediği Sn. Prof. Dr. … tarafından kaleme alınan hukuki mütalâada davacıların zararı olarak ifade edilen kalemlerin ancak muhtemel zarar kalemi olabileceği, muhtemel zararın tazmin edilmesinin ise söz konusu olmadığı,
-Davacı gerçek kişiler ile davacı tüzel kişiler arasında organik bağ mevcut olduğu, bu nedenle davacılar arasında ticari ilişkinin bulunduğu malum/bilinebilir olduğu ve sır kapsamında değerlendirilemeyeceği,
-Bu kapsamda www.tatlicileaks.com isimli internet alan adında yer alan bilgiler dolayısıyla meydana geldiği iddia edilen davacılar zararından, davalı …’in sorumlu tutulamayacağı; zira bilgilerin internet sitesine konulması fiilinin, üçüncü kişiler tarafından ve ancak kasten işlenebileceği; üçüncü kişinin kasten işlediği fiil ile …’in fiili ile oluştuğu iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesine sebebiyet verdiği; …’in sorumluluğundan bu sebeple de söz edilemeyeceğini bildirilmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıların İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında devam eden davada davalı bankaya 30/03/2017 tarihli müzekkeresine müzekkerenin kapsamını ve zamanını aşar şekilde cevap verildiğini, bu şekilde davalı bankanın müşteri sırrı niteliğindeki bilgileri ifşa ettiğini, davacı diğer mirasçıların ve 3. Kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, müzekkere ile vefat tarihi olan 22/02/2009 tarihinden geriye doğru hesap numaraları ve hesap hareketleri istenilmesine rağmen davalı bankanın 14/04/2017 tarihli cevabı ile 07/04/2007- 07/04/2017 tarihleri arasındaki hesap bilgilerinin ve hesap hareketlerinin gönderildiğini, davalı vekillerinin 29/05/2017 tarihinde mahkemeye başvurarak müzekkere cevaplarının dosyadan çıkarılmasını ve UYAP tan silinmesini talep ettiklerini, mahkemece bu talebin kabul edildiğini ve belgelerin davalı bankaya iade edildiğini, bu belgelerin iade edilmesinin esasen bunların mahkemece istenmediğini gösterdiğini, davalı banka tarafından gönderilen sır niteliğindeki belgelerin ifşa edildiğini, “tatlicileaks.com” adlı internet sitesinde hesap hareketlerinin bir kısmının yayınlandığını, davalı bankanın 08/06/2017 tarihinde müracaatı üzerine İstanbul Anadolu …Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş sayılı dosyasından siteye girişin engellendiğini, ancak bu sitenin İngilizce ve Türkçe olduğunu ve sadece Türkiye’de erişimin kapandığını, davalı bankanın davranışı nedeniyle çok büyük manevi zarara sebebiyet verdiğini belirterek manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka müşterisi olmamaları nedeni ile, dava sebebi olarak dayanılan müşteri sırrının ifşası iddiası nedeniyle bir zarara uğramalarının mümkün bulunmayan davacı şirketlerin davada husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, sadece yasal zorunluluk nedeniyle müzekkereye cevap verildiğini, hukuka aykırı ve davacıların manevi haklarını hedef alan hiçbir eylem ve işleminin mevcut olmadığını, bu durumun hatalı eylem yahut işleminden değil, müzekkerenin kaleme alınış biçiminden kaynaklanmakta olduğunu, dosyaların birleşmesinden müzekkerede bahsedilmesi, tekit ibaresinin olmaması, herhangi bir açıklık veya ihtarın yer almaması gibi hususları karşısında yazı ekinde yer verilen 17/09/2009 tarihli müzekkerenin de konusunu teşkil eden hesaba ilişkin güncel (son 10 yıllık) hesap bilgilerinin talep edilmekte olduğu şeklinde anlaşılmaya son derece elverişli olduğunu ve mezkur yazı cevbanın da bu saik ve anlayış ile tanzim edildiğini, … Bankası A.Ş.den verilen cevabında aynı mahiyette olduğunu, 17/04/2017 tarihinde yazı cevabını mahkeme dosyasına ibraz edildiğini, 29/05/2017 tarihinde İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat edilerek müzekkere ile cevabi yazının farklılığı değerlendirilmesi durumunda müzekkere cevabının ve eklerinin dosyadan çıkarılmasının talep edildiğini, mahkemece yazı cevabının ve eklerinin çıkarılmasına karar verildiğini, yazı cevaplarının UYAP ortamından da çıkarılması için 29/05/2017 tarihinde ikinci bir dilekçe sunduğunu ve mahkemece aynı tarihte yazı cevaplarının UYAP ortamından da kaldırılmasına karar verildiğini, bu belgelerin tatlicileaks.com alan adlı internet sitesi üzerinden yayınlandığının belirlenmesi üzerine müvekkil banka tarafından derhal İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edilerek internet sitesine erişimin talep edildiğini, İstanbul Anadolu … Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarih ve… D. İş sayılı kararı ile internet sitesine erişimin engellenmesine karar verildiğini, aynı süreçte davacılar tarafından müvekkili banka yönetim kurulu üyelerinin tamamı aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına bankacılık kanununa muhalefet suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, bu karara karşı yapılan itirazın, İstanbul … Sulh Ceza Hakimliğinin 05/02/2018 tarih … D. İş sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kayıtların dava dosyası dışındaki mecralara taşınmasının ise müvekkili banka ile tamamen ilgisiz olduğunu, aksi kabulde dahi müvekkili bankaya atfedilen eylem ile meydana geldiği iddia olunan zarar arasındaki illiyet bağının üçüncü kişinin hukuka aykırı eylemi ile kesildiğini, somut olayda hukuka aykırılık teşkil eden asıl unsurun bu bilgi ve belgelerin kimliği meçhul kişilerce internet ortamına taşınmasının olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacıların tazminat talep edeceği kişilerin kimlikleri İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası kapsamında belirlenecek kişilere ait olduğunu, davacıların manevi haklarının zedelendiğini yahut zarara uğradığını gösteren tek bir delilin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında devam eden davada davalı bankaya 30/03/2017 tarihli müzekkeresine davalı bankanın 14/04/2017 tarihli cevabı ile 07/04/2007-07/04/2017 tarihleri arasındaki hesap bilgilerinin ve hesap hareketlerinin gönderildiği, davalı vekillerinin 29/05/2017 tarihinde mahkemeye başvurarak müzekkere cevaplarının dosyadan çıkarılmasını ve UYAP tan silinmesini talep ettikleri, mahkemece bu talebin kabul edildiği ve belgelerin davalı banka vekillerine iade edildiği, UYAP tan çıkartılmasına karar verildiği, tatlicileaks.com adlı internet sitesinde hesap hareketlerinin bir kısmının yayınlandığını, davalı bankanın 08/06/2017 tarihinde müracaatı üzerine İstanbul Anadolu … Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş sayılı dosyasından siteye girişin engellendiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… E sayılı dosyasında davalı banka gibi dava dışı … Bankasının da aynı şekilde müzekkereye cevap verdiği, davalı bankaya gönderilen 30/03/2017 tarihli müzekkerenin “Sarıyer … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası mahkememizin …E sayılı dosyası ile birleşmiş olduğundan ekte yer alan müzekkere cevabının mahkememize gönderilmesi rica olunur. ” şeklinde olduğu ve ekinde Sarıyer…Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2009 tarihli müzekkerenin suretinin bulunduğu anlaşılmıştır.
TMK’nın 24. ve 25. maddeleri gereğince; hukuka aykırı olarak kişilik hakları zedelenenler maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilir.
Davacılar her ne kadar davalı banka tarafından mahkemenin yazısına aykırı olarak talep edilmeyen dönemlere ilişkin hesap bilgilerinin gönderildiğini, bu nedenle sır niteliğindeki hesap hareketlerinin ifşa edilmesinden dolayı çok büyük manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de; Mahkeme tarafından davalı bankaya gönderilen yazının içeriği itibariyle açık olmadığı, dava dışı … Bankasının da davalı banka gibi kendisine yazılan yazıya cevap verdiği, davalı bankanın hesap bilgi ve hareketlerinin Mahkemeye ibrazından yaklaşık 40 gün sonra belgelerin dosyadan ve UYAP ortamından çıkartılması talebinde bulunduğu ve bu talebinin kabul edilerek belgelerin fiziken dosyadan çıkarıldığı ve UYAP tan çıkartıldığı, hesap hareketlerinin bir kısmının yayınlanan internet sitesine erişimin engellenmesi için davalı banka tarafından müracaatta bulunulduğu ve bu talebinin İstanbul Anadolu … Sulh Ceza Hakimliğince kabul edildiği ve internet sitesine erişiminin engellendiği, buna göre davalının bu eylemi dolayısıyla davacıların mevcut bir zararlarının olduğunun ispat edilemediği, ayrıca hesap bilgilerinin bir kısmının internet sitesine konulması fiilinin 3. kişi veya kişiler tarafından ancak kasten işlenebileceği ve bunların fiillerinin, davalının fiili ile sonuç arasındaki illiyet bağının kesilmesine sebebiyet verdiği, bu nedenle davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 6.831 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 6.786,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. Maddesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinden ilgili tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın …liğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.