Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1126 Esas
KARAR NO : 2019/913 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2019

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kesilen 28/11/2014 tarih ve … sıra numaralı irsaliyeli faturaya davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmaması ve davalı tarafın kasıtlı olarak borç edimini ödemekten kaçınması üzerine müvekkil tarafından davalı aleyhinde İstanbul …İcra Dairesi’nin … E.Sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığını, işbu takibin davalıya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, ancak takibin davalının takip konusu borca karşılık irsaliye faturasında belirtilen hizmeti almadığını, müvekkil şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ve faturada borçlu olduğu iddia edilen şirketin imzasının bulunmadığını bildirerek haksız ve kötü niyetli itirazları neticesinde durduğunu, ve yine davalı şirket tarafın, tarafların ticari defter ve kayıtlarına TTK’nın 23/2. maddesi uyarınca “..tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK’nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK 222)” ile birlikte 8 günlük sürede faturaya itiraz etmeyerek, defterlerine işlemek suretiyle fatura kapsamını aynen kabul ettiğini, bu nedenle, davalı tarafın hizmet almadığını, faturada imzasının olmadığı gibi borcunun da olmadığı iddiasının geçersiz olduğunu, keza bunun ticari defterlere kayıt edilen ve faturada da alınan temizlik malzemeleri ile ilaçlama hizmetinin görülmesi ile birlikte anlaşılacağını, işbu nedenlerle davalının takibe itirazları yersiz olduğundan, kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 15/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu olan faturada temizleme malzemesi ve ilaçlama hizmeti verildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilin şirket oto kiralama ve taşımacılık işi ile iştigali olup, temizleme ve ilaçlama hizmeti almasının zaten mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin alacak davacının alacak iddialarını düzenlemiş olduğu fatura ile taraflarına karşı aleyhde başlatılan icra takibi nedeniyle haberdar olduğunu, yani faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmesinin zaten mümkün olmayıp, faturada davalı şirketin imzası olmadığı gibi davacı şirketin de imzası görülmediğini, ayrıca davacının müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişkiyi belgeleyen sözleşme, teyit mektubu, satın alındığı iddia edilen mal ve hizmetin taşıma irsaliyesi, nakliye faturası ve vb. ile belgelenmesinin gerekmesi halinde hiçbir şekilde bu konuda herhangi bir belgede ibraz etmediğini, keza müvekkili şirketin defter kayıtlarının incelenmesi ile birlikte böyle bir hizmet ve mal almadığının görüleceğini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddini, %20’den az olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yine davacı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takip dosyası, faturalar, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 17.700,00 TL asıl alacak 4.594,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 22.294,37 TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı vekilinin İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 21/03/2017 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMMM Muhasebe – Finans Uzmanı …’nin 18/02/2019 tarihli raporunda “..davacı şirketin 2014-2015 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin H.M.K 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin 2014 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında vc usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin H.M.K 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlık konusunun davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 28/11/2014 tarihli … seri numaralı 17.700,00 TL (KDV Dahil) tutarındaki irsaliydi faturadan kaynaklandığını, ilgili faturanın her iki firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 28/11/2014 tarihli … seri numaralı 15.000,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki irsaliyeli faturanın BA-BS beyan sınırını taşıdığından her iki firma tarafından beyan edildiğini, davacı… Şti’nin davalı … Şti’den icra takip tarihine kadar 17.700,00 TL asıl alacağa 4.594,37 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceğini” raporlarında belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf borçlu davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf davacıdan fatura konusu hizmetin ve malın hiç bir zaman alınmadığını, davacı şirkete borçlu olmamaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı 17.700,00 TL asıl alacak 4.594,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 22.294,37 TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı vekilinin İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 21/03/2017 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre;.davacı şirketin 2014-2015 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin H.M.K 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin 2014 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında vc usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin H.M.K 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlık konusunun davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 28/11/2014 tarihli … seri numaralı 17.700,00 TL (KDV Dahil) tutarındaki irsaliydi faturadan kaynaklandığını, ilgili faturanın her iki firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 28/11/2014 tarihli … seri numaralı 15.000,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki irsaliyeli faturanın BA-BS beyan sınırını taşıdığından her iki firma tarafından beyan edildiğini, davacı … Şti’nin davalı … Şti’den icra takip tarihine kadar 17.700,00 TL asıl alacağa 4.594,37 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Davalı vekili yargılama sırasında tanık dinletme talebinde bulunmuş, mahkememizce davalı vekilinin tanık dinletme talebinin dosyanın niteliği ve düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ile alının bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında temizlik malzemesi satımı ve temizlik hizmeti işine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle davacı tarafça takibe konu faturaların düzenlendiği anlaşılmakla, davalı tarafça faturaya konu malların ve hizmetin hiçbir zaman alınmadığı yönünde savunmada bulunulmuştur. Bu haliyle tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları ile davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya tedarik edilen temizlik malzemesi ve temizlik hizmetinden kaynaklanan alacaktan dolayı takibe konu faturaların düzenlendiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu sabit olup, davalı taraf faturaya konu malın ve hizmetin hiç alınmadığı ve davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiş aksine takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde ve vergi kayıtlarında kayıtlı olduğu açıktır. Bu haliyle davacı taraf takip konusu fatulardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan alacağının bulunduğu, davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b)Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.522,92-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 1.142,18-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 416,74-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 13 adet tebligat gideri 169,50-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 769,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.