Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1114 Esas
KARAR NO : 2018/612
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili …’ye keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 20.06.2016 olan, keşidecisi… Şti. Olan 35.000-TL bedelli çeki dava dış…’den ciro yoluyla geçtiğini, müvekkili çeki iyiniyetli ve haklı hamil olarak elinde bulundurduğunu, müvekkili işbu çeki işlerinin yoğunluğu nedeniyle bankaya ibraz süresi içinde ibraz edemediğini, süresi içinde ibraz edilemediğinden işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkili davacı uyuşmazlık konusu çeki süresi içinde bankaya ibraz etmediğini, hamil olarak kambiyo yolu ile icra takibi yapma hakkını yitirdiğini, müvekkili davacının işbu çeki bankaya ibraz etmemiş olması nedeniyle kambiyo senetlerine ilişkin icra takip işlemi yapamamış olduğunu, keşideci firma ile yapılan şifahi görüşmelerden de sonuç alamadığını, müvekkili davacının malvarlığından hakkaniyete aykırı bir değer kaybı olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkil davacı aleyhine çek bedeli olan 35.000-TL sebepsiz zenginleştiğinin tespiti ve sebepsiz zenginleşilen bedeli ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine ilişkin hüküm kurulmasını, masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerine bıkarılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …Şti. Tarafnıdan ticari ilişki neticesinde … Şti. Lehine keşide edilerek teslim edilen ama hırsızlık fiili neticesinde rızası hilafına … Şti.’nin elinden çıkarak ve sahte kaşe ve sahte imza ile tedavüle verildiğini, sonra çekin hamili olduğunu, ileri süren davalının uhdesinde bulunan… Şb. … hesap, … seri numaralı, 20.01.2016 tarih ve 35.000-TL bedelli çekin tahsili talebi olduğunu, hırsızlık fiili hakkında Savcılık makamına şikayette bulunulduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma halen derdest olduğunu, söz konusu çekin iptali için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada huzurdaki çek ibraz edilmediği için davaya konu … Şb. … hesap, …seri numaralı, 20.01.2016 tarih ve 35.000-TL bedelli çek yaprağı, iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, çek üzerinde tahrifat yapılarak 20.01.2016 olan keşide tarihi 20.06.2016 yapıldığını, çekin hamili müvekkili … Şti.’nin çekin arkasında yer alan ciro kaşesi sahte olduğunu, kaşe üzerindeki imza da sahte olduğunu, çek silsilesi yok hükmünde olup ciroda kopukluk olduğunu, Savcılık şikayetine konu ve aynı zamanda İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesince tesis edilen iptal kararı nedeniyle kambiyo evrakı vasfı kalmayan ve bir alacağı da temsil etmeyen çekin arkasında yer alan sahte imza ile yapılan eylem ile ciro kopukluğu oluşmuş olup gerçek hamilin elinde olmayan çekin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak iddiasına konu yapılmasının mümkün olmayacağından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davanın reddine, muhakeme masrafı vekillik ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davacı vekili Av. …’in , 19/09/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş , olmakla ; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 597,72 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 561,82 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı + 81 TL Tebligat masrafı olmak üzere toplam 116,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.100 TL ön inceleme duruşması öncesinde feragat edildiğinden maktu vakelet ücretinin % 50 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-HMK.nun 333.maddesi gereğince;gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek halinde İLGİLİ TARAFA İADESİNE
Dair, Tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar usulen okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim … ¸
e-imzalıdır