Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1109 Esas
KARAR NO : 2019/1611

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2015
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Bursa-Balıkesir karayolu takiben Balıkesir istikametine seyir halindeyken kavşakta akan trafik durumunu dikkate almadan, dönerken Bursa-Balıkesir istikametine seyir halinde olan …plakalı otobüse çarptığını, otobüste yolcu olan müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, kazaya karışan …plakalı aracın…A.Ş., …plakalı aracın ise davalı …Ş. Nezdinde sigortalı bulunduklarını, müvekkilinin kaza tarihinde … yaşında olduğunu ve fabrikada işçi olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, işgücü kaybı nedeniyle 500,00 TL daimi sakatlık tazminatının …’dan, 500,00 TL de … Sigorta’dan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 16 S 8338 plakalı aracın müvekkil şirkete 06/01/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS ile diğer …plakalı aracın ise müvekkiline 08/01/2015-2016 tarihleri arasında ZMMMS ile sigortalı olduğunu, ayrıca …plakalı aracın olay tarihini kapsayan Zorunlu Karayılları Taşımacılık Sorumluluk Poliçesinin davalı …Ş. Nezdinde düzenlendiğini, öncelikle zararın bu şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, yine … plakalı otobüsün olay tarihini kapsayacak şekilde poliçesi bulunmadığını, bu nedenle …’nın öncelikle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkilinin sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının ağır kusuru nedeniyle zarar gördüğünü, davacının sürekli maluliyeti halinde zararın ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren faizi ile sorumlu olacağını, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli teminatı olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı…A.Ş. Tarafından ZMMS poliçeli sürücüsü … olayda %75 oranında kusurludur, davalı …Ş. Tarafından sigortalı aracın sürücüsü … olayda %25 oranında kusurludur, davacı … olay kusursuzdur, davacının talep edebileceği maddi zarar tutarları;
Geçici İş Göremezlik Teminatı; davalı…A.Ş. yönünden %75 kusur durumuna göre sorumluluğu 1.455,62 TL, … yönünden 485,21 TL olmak üzere toplam 1.940,83 TL;
Sürekli Maluliyet Teminatı; davalı…A.Ş. yönünden %75 kusur durumuna göre sorumluluğu 40.132,88 TL, … yönünden 28.655,88 TL olmak üzere toplam 68.788,76 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 24/09/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporuna dayanarak 500,00 TL olan talebi 28.155,88 TL arttırarak toplam sürekli maluliyet zararının tazmini yönünden 28.655,88 TL olarak; geçici iş göremezlik bedeli olan 485,21 TL zararını da 485,21 TL için ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sürekli maluliyet zararının 500,00 TL’si için dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, 28.155,88 TL’si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında, ZMMS şirketi ile zorunlu taşımacılık sigorta şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 26.02.2015 tarihinde, dava dışı … ve …plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda, …plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan davacı asilin yaralandığı, 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ve 17.04.2015 tarihinde de ZMMS şirketi ile zorunlu taşımacılık sigorta şirketi aleyhine, Mahkememizdeki iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olupUludağ Üniversitesinin 28.01.2019 tarihli raporuna göre davacı asilin meslekte kazanç güç kaybı oranının %11, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 16.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre de davalı…A.Ş. tarafından ZMMS yaptırılan dava dışı araç sürücüsü …’in %75 ve diğer davalı …Ş. tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsü …’ün %25 oranında kusurlu oldukları ve davacı asilin talep edebileceği tazminatlar hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kaza tarihinde …plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan ve kusuru olmaksızın gerçekleşen trafik kazası sonrasında yasal zamanaşımı süresi içerisinde açılan bu davada, dosyadaki bilgi ve belgeler, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları, davacının ıslah ile arttırılan talebi, davalılardan…A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden sulh protokolüne göre feragati, nazara alındığında, davalı ZMMS şirketi olan…A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, feragat dilekçesi ekinde sunulan protokole göre bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, az evvel belirtilen dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda da bilirkişi raporuyla belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden, Yasa gereği yapılması zorunlu Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası şirketi olan davalı diğer sigorta şirketinin, gerçekleşen zarardan, dava ve ıslah dilekçelerinde belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmakla neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı tarafça 09.10.2017 tarihli dilekçe ile davalılardan…A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat dilekçesi sunulduğundan, Davalı…A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2- 485,21-TL geçici iş göremezlik tazminatının ıslah tarihi olan 24.09.2019 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ( trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 17.04.2015 tarihinden ve 28.155,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise ıslah tarihi olan 24.09.2019 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ( trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.956,47-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 127,57-TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 1.828,90-TL karar ve ilam harcının davalı …Ş.’den alınmasına,
5-Davalı…A.Ş. yönünden açılan dava feragat nedeniyle reddedilmiş ve bu davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de dava dosyasına sunulan 04.08.2017 tarihli sulh protokolü gereğince davalı…A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu 31,40- TL peşin harç ve 31,40- TL başvurma harcı ve 96,17-TL ıslah harcının davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.436,93-TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine.
8- Davacı tarafından yapılan 1.634,90-TL yargılama giderinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.