Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1105 Esas
KARAR NO:2020/659

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2017
KARAR TARİHİ:03/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu … İç ve Dış Tic Itd Şti ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı … …’ın bu Sözleşmeliyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya BCH – KMH Kredi Kartı ve Gayrinakit Çek Kredilerinin tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesapların kat edilerek borçlulara … Noterliği nin 04.10.2017-… tarih ve yevmiye nolu İhtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 232.435,39-TL asıl alacak, 11.856,47-TL 29/09/2017 hesap kat tarihi itibariyle işlemiş faiz, 435,95-TL faizin BSMV’si, 6.788,94-TL 29/09/2017 hesap kat tarihinden 20/10/2017 takip tarihine kadar işlemiş faiz, 339,45-TL faizin BSMV’si, 502,59-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 252.358,79-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın 20/10/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 249.501,57 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki 252.358,79 TL lik alacak talebinin tespitlerimizi aşan 2.857,22 TL lik kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın 232.435,39 TL lik asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %50 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde gider vergisini isteyebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı-alacaklı-banka tarafından, davalı aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 20.10.2017 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06.11.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip 01.11.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca, ferilere itiraz edildiği, 12.12.2017 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 27.03.2020 arihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı banka ile dava dışı-icra dosyası borçlusu şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre şirket yetkilisi olan davalı tarafça genel kredi sözleşmesini 22.02.2016 tarihinde, kefil olarak imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, bilirkişi raporuyla davalı-borçlu-kefilin hesaplanan tutarlar üzerinden sorumlu olması gerektiği, icra takibine kötü niyetle ve salt soyut beyanla itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet veren davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA icra takibinin;
A)Kefil … Yönünden; 232.435,39-TL asıl alacak, 11.856,47-TL işlemiş faiz, 435,95-TL BSMV, 4.067,78-TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 203,39-TL BSMV, 502,59-TL ihtar masrafı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV işletilerek devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 49.900,39-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 17.043,43-TL harçtan peşin alınan 3.047,87-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 13.995,56-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 25.915,11-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 3.047,87-TL peşin harç toplamı olan 3.079,27‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 249,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 999,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %98,86 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2020

Katip …

Hakim …