Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1099 Esas
KARAR NO : 2020/239

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı taraftan 25/08/2017 tarihinde … numaralı fatura ile 5 adet… Marka … Modelli Kahve makinesi satın alındığını, davalı tarafın yetkilisi… isimli şahıs 125 adet … Kapsüllü Türk Kahvesi makinesini de müvekkili şirket aracılığıyla ile satılması için verdiğini ve 125 adet makinenin satılmaması durumunda iade alacağının beyan ettiğini, müvekkili şirket davalı tarafa güvenerek şartlı olarak almış olduğu 125 adet makineyi faturalandırdığını, davalı taraf makinelerin bedeli olarak müvekkili şirkete 58.300,00-TL ödeme yaptığını, söz konusu makinelerden 19 adeti satıldığını, müvekkili şirket makineleri satamayınca, davalı tarafa iade etmek istemiş bu hususla ilgili olarak davalı şirket temsilicisi ile görüştüğünü, ancak bir sonuç alamadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafınca … Noterliğinin …yevmiye numaralı 08/06/2017 tarihli ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini ve malları geri alıp müvekkili şirkete ödediği bedeli iade etmediğini, müvekkili şirket malları iade faturası ile davalı tarafa iade ettiğini, davalı taraf ise malları yeniden faturalandırarak müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket makineleri 1 seneyi aşkın süredir iade edemediğini, makinelerin adet başı yaklaşık 250,00-TL olmak üzere toplamda 26.500,00-TL değer kaybı olduğunu yukarıda izah olunan nedenlerle, 106 adet kahve makinesinin davalı tarafa iadesini ve müvekkili şirketçe makineler için ödenmiş 58.300,00-TL’nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği gibi, 5 adet … Marka … Modeli Kahve yönü, davacı tarafça müvekkilden 25/08/2016 tarihinde 5 adet … 3300 kahve makinesi ve 125 Adet … 3500 model kahve makinesi toplamda 69.749,74-TL karşılığı satın alındığını, müvekkilince bu malların, 25/08/2016 tarihinde tam ve eksiksiz olarak, davacı tarafa teslim edildiğini, teslim edildiğine dair düzenlenen faturada davacı tarafın firma yetkilisinin ıslak imzasını alındığını ve fatura bedeli davacı tarafça müvekkiline ödendiğini, davacı taraf 25/08/2016 tarihinde satın aldığı malları aylar sonra iade etmek istediğini, davacı tarafın kendi içerisinde çelişkiye düşmekte olduğunu, dava dilekçesinde ifade edilen 25/08/2017 tarihinde satın alınan malların iadesi için …Noterliği …yevmiye nolu ihtarname ile 08/06/2017 tarihinde malların iadesine yönelik ihtarname gönderildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi 08/06/2017 tarihinde çekilen ihtarnameye taraflarınca 14/06/2017 tarihli … Noterliği … yevmiye nolu cevabi ihtarname gönderildiğini, bu nedenle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. …’in, 05/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile; eski vekil tarafından usul işlemlerinde eksiklikler yapılması sebebiyle davadan feragat edilmesi durumu hasıl olduğunu, eski vekillerden talep haklarının saklı kalması kaydıyla dava dosyalarından feragat ettiklerini, yatırılan harç üzerinden ücreti vekalete karar verilerek dosyanın kapatılmasına karar verilmesini, kararın kesinleşmesi sonrasında Mahkeme veznesinde kalan gider avanslarının iadesini talep ettiklerini görüldü.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 54,40-TL’nin 2/3’ü olan 36,26-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 4,86-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.379,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.