Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/677 Esas
KARAR NO : 2019/188
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile Davalı … arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi ve kredi hesabı kredisi kullandırıldığını, davalı borçluya açılan ve kullandırılan kredinin kullanmasından doğan borcunu ödememesi üzerine borçlulara … Noterliği’nin 05/10/2016 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine, alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, ilamsız takip başlatılarak borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçluların bu ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca itirazının mesnetsiz olduğunu, zira Genel kredi sözleşmesi borçlu tarafında imzalandığını, sözleşme hükümlerini kabul ettiğini, bu sebeple itirazlarının yersiz ve mesnetsi olduğunu, hesap kat ihtarının yapıldığını, borçlunun buna bir itirazının olmadığını, açıklanan nedenlere davalının haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, Müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Kredili Mevduat Hesabı Tahsilat Yetkilendirme Talimatı ve Ticari Kart Talimat Formu, Destek Kredisi Sözleşmeleri ve Ödeme Planları,… Noterliği 05 Ekim 2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhleri, Davalı borluların müvekkil banka nezdindeki hesap ekstreleri ve hesap hareketleri, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan hesap alacağına ilişkin 48.664,77- TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “…
Takip tarihi 16,02.2016 itibariyle davacı bankanın davalı borçludan … tak tic. alacakdan kaynaklanan.7.02 0.05 TL asıl alacak 15,26 TL işlemiş akdi faizi, 641.87 TL işlemiş temerrüt faizi, 32,85 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam; 7.710.02 TL alacak talebinde bulunabileceği, Takip tarihi 16.02.2016 itibariyle davacı bankanın davalı borçludan… tak tic. alacakdan kaynaklanan,8.378.56 TL asıl alacak 18.21 TL işlemiş akdi faizi, 766.08 TL işlemiş temerrüt faizi, 39,21 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam; 9.202.06 TL alacak talebinde bulunabileceği, Takip tarihi 16 02.2016 itibariyle davacı bankanın davalı borçludan Kredi kartları alacakdan kaynaklanan,26 230.91 TL asıl alacak 70 65 TL işlemiş akdi faizi, 2.659.81 TL işlemiş temerrüt faizi, 136.52 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam; 29.097.89 TL alacak talebinde bulunabileceği, Takip tarihi 16.02.2016 itibariyle davacı bankanın davalı borçludan … KMH asıl alacakdan kaynaklanan.2 436.65 TL asıl alacak 6 56 TL işlemiş akdi faizi, 266.08 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.63 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam; 2.722.92 TL alacak talebinde bulunabileceği. … tak tic. alacakdan …tak tic.alacaktan; Kredi kartları alacakdan … KMH alacakdan: Toplam alacak olarak; 48.664,77 TL olarak hesaplandığı, Davacı banka Hesaplamaları, daha az olduğundan, talebe bağlılık ilkesine atfen ,toplam: 48.664,77 TL alacak talebinde bulunabileceği. Borç tamamen ödeninceye kadar,…nolu Taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak 7 020.05 TL için %25,32 oranında temerrüt faizi, … nolu Taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak 8.378.56 TL için %25.32 oranında temerrüt faizi, Kredi kartlarından kaynaklanan asıl alacak 26 230 91 TL için %28.08 oranında temerrüt faizi, KMH hesabından kaynaklanan asıl alacak 2.436.65 TL için %30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, talep edebileceği…” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka vekili müvekkil banka ile davalı arasında 10/07/2012 tarihli 120.000,00 kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini, daha sonra borçlu hakkında başlattıkları icra takibine de borçlu davalının borca ve faize yönelik itirazda bulunduklarını, takibin durduğunu, borçlu tarafından haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir,
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesine ilişkin tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; … tak tic. Alacaktan 7.710,02-TL, … tak tic. alacaktan 9.202,06-TL, Kredi kartları alacaktan 29.097,89-TL, … KMH alacaktan 2.722,92-TL olmak üzere toplam alacak 48.664,77 TL olarak hesaplandığı bildirmiştir.
Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalı borçlu şahıs ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve davalının davacı ile ticari kredi imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı taraf takibe itirazında yetki itirazında bulunmuşsa da taraflar arasındaki sözleşme gereği takibin yapıldığı icra dairesi yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı taraf takibe itiraz etmişse de davaya karşı cevap vermeyerek davayı reddetmiştir. Davalının davacı bankanın ticari müşterisi olması ve kredilerin ticari kredi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir. Davalının dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı bankaya karşı borçlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafın borcunun olmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8166 Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinden 1,2,4 numaralı alacak kalemlerinin tamamına ve 3 numaralı alacak kaleminde 2.730,46-TL işlemiş yasal faiz alacağına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 1,2,4 numaralı alacak kalemlerinde belirtilen miktarlar yönünden taleple bağlı kalınarak aynı miktarlar üzerinden, 3 numaralı alacak kaleminde 26.230,91-TL asıl alacak, 2.730,46-TL işlemiş faiz, 80,06-TL %5 gider vergisi alacağı üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarlarına ilgili alacak kalemlerinde talep edilen temerrüt faizi oranında faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, 3 numaralı alacak kalemindeki işlemiş faiz alacağına yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair 3 numaralı alacak kaleminde talep edilen işlemiş faiz talebi haricinde toplam tespit edilen alacak miktarının dava konusu edilen miktardan az olması nedeniyle taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinden 1,2,4 numaralı alacak kalemlerinin tamamına ve 3 numaralı alacak kaleminde 2.730,46-TL işlemiş yasal faiz alacağına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1,2,4 numaralı alacak kalemlerinde belirtilen miktarlar yönünden taleple bağlı kalınarak aynı miktarlar üzerinden, 3 numaralı alacak kaleminde 26.230,91-TL asıl alacak, 2.730,46-TL işlemiş faiz, 80,06-TL %5 gider vergisi alacağı üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarlarına ilgili alacak kalemlerinde talep edilen temerrüt faizi oranında faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, 3 numaralı alacak kalemindeki işlemiş faiz alacağına yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.704,42-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 623,76-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 8 adet tebligat gideri 106,00-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.106,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 5.651,42-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.