Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1066 Esas
KARAR NO : 2019/443
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 29/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı …Ş.’nin (Eski unvanı …A.Ş.) 26/05/1999 tarihinden beri borsada işlem gördüğünü, 15/08/2016 tarihinden itibaren de yakın izleme pazarında işlem gördüğünü, 2017 yılı kotta kalma ücreti 5.722,50-TL’yi ödememesi üzerine 11/04/2017 ve 17/04/2017 tarihlerinde ihtarda bulunulduğu ve ödeme yapılmaması üzerine de İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, Sermaye Piyasası Kanunu 67 ve 68. Maddeleri ile …Borsacılık Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Yönetmeliği’nin 20. Maddesi, Borsa İstanbul Kotasyon Yönergesinin 38. Maddesi, … Ücret Tarifesinin 6. Maddesi ile kotasyon ücretinin belirlendiğini, ücret tarifesindeki hükmü doğrultusunda davalı şirketten kotta kalma ücreti olarak minimum tutar olan 5.450,00-TL esas alınarak (5.450,00 + % 5 BSMV) 18/01/2017 tarihli ve … nolu fatura düzenlendiği ve davalı şirkete çeşitli kanallarla tebliğ edildiğini, …Borsacılık Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Yönetmeliği’nin 60. Maddesi ve …Yönetim Kurulunun 29/01/2015 tarih ve 2015/03 sayılı kararı ile gecikme zammı için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunu 51. Maddesinde belirlenen faiz oranının uygulandığı ve icra takibinde de bu oranın talep edildiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 08/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2012 yılında menkul kıymet yatırım ortaklığından girişim sermayesi yatırım ortaklığına dönüştüğünü, müvekkili şirket hakkındaki haciz kararı nedeniyle …Yönetim Kurulu’nun 11/08/2016 tarihli kararı ile Kotasyon Yönergesinin 35. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin borsada yakın izleme pazarında işlem görmesine karar verildiğini, 5.722,50-TL kotta kalma ücretinin fahiş olduğunu ve halka açık şirketler için ciddi bir maddi külfet olduğunu, davacının sunduğu Ek-7 no’lu delil ekindeki duyuruda bazı kotta kalma ücretlerine indirime gidildiği veya kaldırıldığının belirtildiğini, müvekkili şirketin girişim sermayesi yatırım ortaklığı olması sebebiyle kurumlar vergisinden muaf olduğu halde bu kadar yüksek kotasyon ücretine tabi olmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, hesaplama tablolarının hiçbiri yapılmadan 2017 yılı kotta kalma ücreti adı altında talep edilen ücretin soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunu 51. Maddesinde belirtilen faiz oranının uygulanmasında faiz oranının fahiş olduğunu, gerek kotta kalma ücretinin gerekse gecikme faizinin şirketlerin kar ve zarar durumlarına göre belirlenmesi ve buna göre bir ücret tablosu çıkarılması gerektiğini, kötü niyetle açılan davanın reddine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına zarar veren davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, Kamuyu Aydınlatma Platformu sayfa görüntüsü, … A.Ş.’nin işlem görme taahhütnamesi, firma sicil bilgisi dokümanı, Davacı tarafın 11/04/2017 tarihli ve… sayılı ve 17/04/2017 tarihli ve … sayılı yazısı, Ödeme emri, itiraz dilekçesi ve karar örneği, Kotasyon Yönergesi, Kotasyon ücret tarifesi, Ücret hesaplama cetveli, ….No’lu fatura, faturanın tebliğine ilişkin belgeler, …Yönetim Kurulunun 29/01/2015 tarihli ve 2015/03 sayılı toplantısında alınan 23 no’lu karar, davalı şirketin önceki yıllara ait kotta kalma ücreti ödemesini gösterir belgeler, Fatura, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, 2012/245 Karar sayılı kararı, SPK onay yazısı, …Resmi internet sitesinden alınan duyuru metni, Dekont örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 5.722,50-TL kotta kalma ücreti ve 371,38-TL geçmiş gün faizi için 6.093,88-TL toplam alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
SPK Uzmanı bilirkişisi … tarafından düzenlenen 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin avalı şirketten İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 21/07/2017 takip tarihi itibariyle 5.722,50-TL alacaklı olduğu ve takip emrindeki 371,38-TL gecikme faizi hesaplanmasının doğru ve … mevzuatına uygun olduğu, davalı şirket tarafından 5.722,50-TL’nin …kotta kalma bedeli açıklaması ile 24/04/2018 tarihinde davacı şirket banka hesabına ödediği, 5.722,50-TL asıl alacak için takip tarihi 21/07/2018 ödeme tarihine kadar (5.722,50 x % 1,4 x 399 / 30 =) 1.065,53-TL icra takip faizi hesaplandığı, ödeme emrinde istenen 371.38-TL geçmiş gün faiz ve sonraki dönemde ödeme gününe kadar yeni hesaplanan 1.065,53-L icra takip faizi ile 66,47-TL icra harçları toplamı (371,38 + 1.065,53 + 66,47 =) 1.503,38-TL’nin 5.722,50-TL’lik ödemeye mahsup edilmesi durumunda ödenen asıl alacak tutarının (5.722,50 – 1.503,38 = ) 4.219,12-TL’ye düştüğü, böylece icra takip tarihi itibariyle 5.722,50-TL asıl alacak tutarından henüz ödenmeyen 1.503,38-TL’nin kaldığı, öte yandan icra takip vekalet ücretinin hesaplanmasında Mahkemenin takdiri esas olacağından, bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamada, davalı borçlu tarafından 24/04/2018 tarihinde yapılan 5.722,50-TL’den icra vekalet ücretinin indirilmediğinin hesaplandığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalının 15/08/2016 tarihinden itibaren de yakın izleme pazarında işlem gördüğünü, 2017 yılı kotta kalma ücreti 5.722,50-TL’yi ödememesi üzerine 11/04/2017 ve 17/04/2017 tarihlerinde ihtarda bulunulduğu ve ödeme yapılmaması üzerine de İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, icra takibine yapılan haksız itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf takibe konu faturanın haksız olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 5.722,50-TL kotta kalma ücreti ve 371,38-TL geçmiş gün faizi için 6.093,88-TL toplam alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, dosya kapsamı itibariyle Sermaye Piyasası Uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin davalı şirketten İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 21/07/2017 takip tarihi itibariyle 5.722,50-TL alacaklı olduğu ve takip emrindeki 371,38-TL gecikme faizi hesaplanmasının doğru ve Borsa İstanbul mevzuatına uygun olduğu, davalı şirket tarafından 5.722,50-TL’nin … kotta kalma bedeli açıklaması ile 24/04/2018 tarihinde davacı şirket banka hesabına ödediği tespit edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı arasındaki Borsa da işlemi görmeden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında hizmete dayalı fatura düzenlendiği, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya sunulan hizmet karşılığı olarak takibe konu faturanın düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın takibe konu ettiği faturadan kaynaklı olarak faturada belirttiği miktar kadar alacaklı olduğu ve takipte talep ettiği faiz oranı ve miktarının Borsa mevzuatına uygun olduğu anlaşılmakla, yargılama aşamasında davalı tarafça takip konusu borcun asıl alacak miktarı olan 5.722,50-TL’nin davacının banka hesabına 24/04/2018 tarihinde ödendiği sabit olup, davalı tarafça davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan dolayı alacağının bulunduğu anlaşılmakla takip konusu borca ilişkin asıl alacağın dava tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle borçlu tarafça haricen yapılan 24/04/2018 tarihli 5.722,50-TL bedelli ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına gerektiğinden davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borçlu tarafça haricen yapılan 24/04/2018 tarihli 5.722,50-TL bedelli ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına, borçlu tarafça haricen yapılan 24/04/2018 tarihli 5.722,50-TL bedelli ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 416,27-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 342,67-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 105,00-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 11 adet tebligat gideri 152,50-TL, posta masrafı 21,50-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 974,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 2.725,00-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.