Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1060 Esas
KARAR NO : 2019/793
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … Plaka sayılı araçla yapılan bir adet ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile … A.Ş arasında 6361 sayılı finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 18.11.2015 tarih … tescil numara ile tescil edilen 17.11.2015 tarih… numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini “1 adet … Plaka sayılı araç” müvekkili tarafından satın alınarak … AŞ’ye kiralandığını, anılan finansal kiralama sözleşmesinin özel şartlar bölümünde finansal kiralama sözleşmesine konu kiralanan araçların taşımacılık belgesine sahip olan …A.Ş.’ye alt kiralama yapılmak suretiyle finansal kiralama yapıldığını, … plakalı aracın otoyol geçiş ve ceza ücretinin, aracın maliki gözüken müvekkili şirketten alınmaması gerektiğini, 6361 sayılı Yasa ‘da açıkça belirtilen işletenin sorumluluğuna dair kısımların huzurdaki olayda uygulanamayacağını iddia ettiğini, müvekkili şirket ile kiracı … A.Ş arasında akdedilen anılan finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince kiralananı usulüne ve mevzuata uygun şekilde kullanılmasından, korunmasından, kullanım ve çalıştırılma nedeniyle üçüncü kişilere, onların mal ve mülklerine verilecek her türlü zarardan doğacak sorumluluk kiracıya ait olduğunu, müvekkili şirketin aracı uzun süreli kiralamış olduğundan işleten sıfatının bulunmadığını, sicil kaydında malik görünmesi sebebiyle bu davada husumetin müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olay ile ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle hukuka ve yasaya aykırı haksız davanın reddini, haksız ve kötü niyet İrtizaları nedeniyle % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Mahkememiz 22/05/2019 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında; davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü 10/05/2019 tarih…Es sayılı yazısında; dosyanın 28/09/2018 tarihinde alacaklı vekili tarafından haricen tahsil beyanı olduğunu, dosyanın 10/05/2019 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığını bildirmiştir.
Yargılama esnasında 7144 sayılı kanun ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında değişiklik yapılarak geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın ihlalli geçiş yapandan tahsil edileceğine dair hüküm konulması nedeniyle davacı vekili 11/07/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerinin yasal değişiklik gereği 827 TL olarak kabulünü talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında, davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu, takip ve dava tarihinden sonra davacı alacağının ödendiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, bu durumda konusuz kalan dava konusunda karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerektiği, davacı taraf dava ve takip tarihi itibariyle haklı olduğundan ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihte ihlalli geçiş yapan aracın davalı adına kayıtlı olması nedeniyle 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince ihlalli geçiş ücreti ve cezanın araç sahibinden tahsil edileceği açık olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan , peşin alınan , 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 827 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç + 31,40 TL başvurma harcı + 98,50 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 161,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının yatıran yana iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır