Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/105 Esas
KARAR NO : 2018/93
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı H.M.K. m.16 ‘ya göre ; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu,Huzurda görülmekte olan dava, davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerine dair olup davacı taraf ile davalı … Şirketi arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığı gibi davacı, davalı … Şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünden de tüketici işlemi söz konusu değildir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; Davalı … şirketi, sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK’nın 1483 vd maddelerinde düzenlenmiş olduğunu,T.T.K.’nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında,T.T.K.’dan kaynaklanan bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmakta olduğunu, Dosya konusu haksız fiilin işlendiği yer … / İstanbul, Yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu,Davalı Şirkete sigortalı … ‘ın malik ve işleteni, olduğu … Plakalı araç … tarihinde … / İstanbul adresinde … Ltd. Şti. ‘ye ait … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, … Plakalı araç … vade tarihli … poliçe numarası ile … Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu,2918 Sayılı K.T.K.’nin 99/1 maddesi ile … Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir.”
Kaza akabinde Müvekkilim Kasko Şirketince ekspertiz atanmış ve 2015 K 105450 sayılı hasar dosyası açılmış olduğunu, … ekspertiz ¸10/09/2015 tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu kapatmış olduğunu,Davalı 23/09/2015 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, Davalı … Şirketine , araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi için 28.11.2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, … Ltd. Şti. , Davalı … şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkilim … ’a devretmiş olduğunu,taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 23/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkez adresinin …/lstanbul’da bulunması sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu,HMK.md.6 gereğince yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini,… plakalı araç müvekkil şirfcet nezdinde … numaralı Trafik Srgorta Poliçesi ile 25/01/2015-25/01/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,Poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti 26.800,00-TL.olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu,… plakalı araçta meydana gelen zarar için toplamda 3.192,51 TL. ödeme yapılmış olduğunu,Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olup, Keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacak olduğunu, Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını,Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleten olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlı olduğunu,Dolayısıyla KTK.86.madde oereâince araç isleteninin ve sürücünün kusursuz olduöu hallerde sigortacının da tazminat ödeme vükümlülüğü olmayacağını, Yargıtay 11.H.D 15.03.2001 tarih ve 2001/1244 E.ve 2001/1941 K.savılı karan bu yönde, Kaldı ki KTK Madde hükmünce 86.hükmünce işleten veva araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veva eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulacağını,Davacının davalı şirkete sigortalının kusurunun bulunduflunu ispat etmesi gerekmekte olduğunu, Aksi halde davalı şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmamakta olduğunu,Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerekmekte olduğunu, Söz konusu aracın daha önceden başka kazalara karışıp karısmadığını araştırılması gerektiğini,Önceden hasar kaydı bulunan araçlarda değer kaybı meydana gelmeyeceğini,Davacı söz konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek değer kaybına ilişkin tazminat talep etmiş olduğunu,Ancak davacının söz konusu talebi poliçe teminatı kapsamında olmadığını, Bu nedenle de söz konusu taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu,davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;Değer kaybı hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsili talebinden ibarettir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Yargıtay … Hukuk Dairesi … Esas … Karar 13/02/2014 tarihli ilamında belirtildiği üzere öncelikle 2918 sayılı KTK’nın 110.maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar ihtiyari ve zorunlu sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde hem bu kanun hemde HUMK’nın 9.maddesi (HMK.6) uyarınca davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.KTK’nın 110.maddes son cümlesinde yer alan kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de, dava açılabileceği kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, davacıya tanına bir şeçimlik haktır. HMK’nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16.maddesinde de esasen HMK’nın 7/1-2 cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki söz konusu değildir. Bu anlamda dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK 16.maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/1 maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu anlamda dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK 16.maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/1 maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi ve HMK 6.maddesinde düzenlenen genel yetkili mahkeme yetkisinin kaldırdığı şeklindeki bir yoruma katılmanın mümkün olmadığı,haksız fiilin davacı ve davalının yerleşim yeri sınırları içerisindeki mahkemede açılmalıdır.Davalı şirketin “Yerleşim yeri,…”,davacının “yerleşim yeri …” olup,İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi açılması gerektiğinden,HMK.nın 114.ve 115.maddesi ve 12. Maddesi gereğince İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan davacı vekilinin dava dilekçesinin usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK. 114-115. MADDESİ GEREĞİNCE ANADOLU TİCARET MAHKEMELERİ YETKİLİ OLDUĞUNDAN DAVACININ DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli ve yetkili NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK. 20/1 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talep edilmesi, talep edilmediği takdirde ek karar ile davanın açılmamış sayılacağının hususu,
4-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Başkan …
¸e-imzalıdır