Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1043 Esas
KARAR NO:2022/938

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/11/2017
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 27.01.2017 tarihinde kredi sözleşmesi yapıldığını, davalı müvekkili şirketten kredi kullanarak … plakalı aracı satın aldığını, diğer iki davalının bu krediye kefil olduğu, ayrıca araç üzerine borç değerince rehin tesis edildiğini, ancak davalılann sözleşmeye uygun hareket etmeyerek kredi taksitlerini ödemediklerini, ihtar yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığı için haklannda …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası düzenlendiğini, borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, bu sebeple takibin devamına ve icra takibine karşı yapılan haksız ve kötüniyetli itirazdan dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … Finanman A.Ş. ve müvekkilleri arasında imzalanan 27.01.2017 tarihli kredi sözleşmesi gereğince gereken taksitlerin ödemediği iddiası ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davacıya karşı belirtilen herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle taraflarından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkillerinin mernis adreslerinin ve şirket adresinin …’da olması sebebiyle itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin davacıya takibe konu yapılan şekilde ve miktarda borcunun olmadığını, müvekkillerinin ilgili sözleşme gereğince ödemekle yükümlü oldukları edimleri düzenli olarak yerine getirmekte olduklarını, sadece son dönemlerde yaşamış oldukları ekonomik sıkıntılar nedeniyle birkaç ödemelerin aksadığını, davacı tarafından hesaplamalarda hata yapıldığını, söz konusu takibte yapılan yanlış hesaplamalar sonucu çok yüksek bedel ile itiraza konu takibin başlatıldığı, bu nedenle müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip tamamen haksız olup işbu takibin yanlış hesaplama ile hatalı olarak başlatılmasının kendi kusurlarından ileri geldiği, bu sebeple anılan icra dosyasına yapılan itiraz yerinde olup davacı tarafın hem haksız olarak başlattığı takibin hem de haklı itirazları karşısında açılmış olan bu davanın davacının kötüniyetini gösterdiğini, taraflar arasında imzalanan 27.01.2017 tarihli kredi sözleşmesi ile ilgili işlemlere ilişkin kayıtlar, takipte talep edilen miktar ve faiz oranları hakkında bilirkişi incelemesi yapıldığında itirazlarının haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emrinde borcun neden kaynaklandığının belirli olmadığını, ödeme emrinin 4 numaralı “senet ve tarihi senet yoksa borcun sebebi” başlıklı maddesinde borcun sebebinin belirtilmediğini, sadece 27.01.2017 tarihinin yer aldığını, dolayısıyla borcun neden kaynaklandığı belli olmadığından takibin iptalinin gerektiğini, tebliğ zarfında “bu zarfta örnek 7 ödeme emri ile dayanak belge sureti vardır” ibaresinin yer almasına karşılık tebliğ zarfının içerisinden sadece ödeme emrinin çıktığını, ödeme emrinde takip dayanağı belge suretinin bulunmamasının başlı başına bir iptal sebebi olduğunu, tebliğ zarfında yetkili icra müdürünün imzasının ve müdürlüğün mührünün yer almadığını, bu nedenle tebligatın da usulsüz olduğunu ve takibin iptalinin gerektiğini, davacı tarafından açılmış olan takibin ve işbu davanın haksız olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen 24/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; 27/01/2017 tarihli kredi sözleşmesinin, bu sözleşme gereği ödenen taksitlerin tutarlarını ve ödeme tarihlerini gösterir muhasebe kayıtlarının, ödenmeyen taksit var ise bu taksit tarihleri ve tutarlarının ne olduğunu gösterir muhasebe kayıtlarının, bu dava dosyası ile ilgili tüm dokümanların, inceleme sırasında ortaya çıkabilecek duruma göre diğer evrakların görülmesine ihtiyaç duyduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ticari defter, kayıt ve belgelerin davalı taraftan temin edilemediğini, ilgili belgelerin temini durumunda işbu raporun yeniden düzenlenebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili maddelerine uygun olarak; alacaklı davacı ile borçlu davalılar arasında imzalanan taksitli ticari kredi sözleşmesinin 10. maddesine bağlı şekilde, sözleşme ekindeki ödeme planında yer alan 7. ve 8. taksitlerin, taksit tarihlerinde ödenmediği için temerrüt nedeniyle muaccel hale geldiğinden, 16.10.2017 tarihinde alacaklı davacının, borçlu davalılara hitaben hesap kat ihtarnamesi gönderdiğinin tespit edildiğini, 26.10.2017 tarihinde de …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip talebi tebliğ ettiği tespit edildiğini, takip talebinin ilgili kanun ve ticari kredi sözleşmesine uygun şekilde yapıldığı kanaatine varıldığını,
İhtarname Temerrüt Tutarı……………………………………………………………..= 8.513,20 TL
İhtarname İşlemiş Faiz Tutarı………………………………………………………….= 262,49 TL
BSMV Tutarı………………………………………………………………………………..= 13,12 TL
Ödeme Planına Göre Geriye Kalan Anapara Tutarı……………………………= 99.200,35 TL
Kat Edilerek Muaccel Hale Gelen İhtarname Tutarı Toplamı………………= 107.989,16 TL

İhtarname Tarihinden İcra Takip Tarihine Kadar İşlemiş Temerrüt Faizi= 887,58 TL
BSMV…………………………………………………………………………………………..= 44,38 TL
İcra Takip Tutarı Toplamı……………………………………………………………….= 108.921,12 TL
Takip talebinde yer alan ihtarname masrafı ve diğer masraf kalemlerine ait belgelere dosyalarda rastlanılmadığı için hesaplamalara dahil edilemediğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda yer alan hesaplamalarda herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı asıl borçlu … … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 25.01.2017 tarihinde 153.237.56 TL limitli … … A.Ş. ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilllerin de işbu sözleşmeyi adi kefil olarak imzaladığını, Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi nedeniyle temerrütlerinin ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 02.11.2017 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceğinin mütalaa olunduğunu, ancak takip 26.10.2017 tarihinde başladığından, davalılar ihtarname ile 02.11.2017 tarihinde temerrüte düşmüş olması gerekmekte ise de davacı banka yasanın davalıya tanımış olduğu yasal süreyi beklemeden 26.10.2017 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrütünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı mahkeemiz takdirinde olduğunun mütalaa olunduğunu, Kanun’un 77. maddesi ile TBK’nın 584’üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır.” davalıların 25.01.2017 tarihinde 153.237.56 TL limitli sözleşmeyi adi kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkememizin takdirinde olduğunu, davacı takip talebinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyadan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davacı kurum kredi alacağına ilişkin, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacının davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 26.10.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 107.985.44 TL asıl alacak 1.787.71 TL işlemiş faiz ve 134.00 TL masraf olmak üzere toplam 108.298.15 TL alacaklı olduğunu, 107.985.44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceğini mütalaa etmiştir. Alınan raporda alacağın hesaplanma yönteminin açıkça gösterildiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirildiğinden bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalılardan … … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 25.01.2017 tarihinde 153.237.56 TL limitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, ticari kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, temlik eden şirket kayıtları, 17/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu kredi alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 107.985,44-TL asıl alacak, 178,71-TL işlemiş faiz, 134-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 108.298,15-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-107.985,44-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 21.659,63-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.397,84 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile ile bakiye 7.366,44 TL karar ve ilam harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı ve peşin harcın toplamı olan 62,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.244,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.952,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.195,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.139,14 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır