Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1032 Esas
KARAR NO: 2019/1398

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı üçüncü kişi …’a ait… plakalı araç tarafından 03.08.2017 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle … İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … lakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi üçüncü kişi … tarafından müvekkili … Şti.’ye temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı bağımsız eksper tarafından düzenlenen 28.10.2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında 3.960,00-TL ile 4.752,00-TL aralığında bir değer kaybı olacağının tespit edildiğini, bu eksper kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarınca davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, fakat herhangi bir cevap verilmediğini veya ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan 3.960,00-TL ile 4.752,00-TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’nin HMK 232/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davaya konu talepleri ile müvekkili sigorta şirketine başvurusu akabininde müvekkili şirket nezdinde 4100647260/1 numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, ancak yapılan değerlendirmelerde yanı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığı ve hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkili şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, hal böyle iken davacının suistimalinin söz konusu olduğundan müvekkili şirketçe araştırmalara başlanılmış olup ödemeden imtina edildiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, aksi halde müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı, ihtarname, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, davalının sigortalısı dava dışı …’ın işleteni ve maliki olduğu … plakalı araç ile işleteni ve maliki … olan … plakalı araçların, 03/08/2017 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağın, … plakalı aracın işleteni ve maliki tarafından kendilerine temlik edildiğini, söz konusu araçta ekspertiz tarafından tespit edildiği üzere 3.960,00 – 4.752,00- TL. aralığında değer kaybı zararı oluştuğunu, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 300,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ve 354-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda %100 oranında kusurludur. Davacı tarafından değer kaybı alacağı temlik edilen aracın sürücüsü olayda kusursuzdur. Araçtaki değer kaybı 3.000,00-TL’dir…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili 16/08/2019 tarihli dilekçesi ile talep meblağını 3.500,00-TL artırmak suretiyle tazminat talebini 3.800,00-TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan ve talep edilen ekspertiz ücreti dava gideri olarak nazara alınabileceğinden, davacının davasının kısmen kabulüne, 3.000-TL. değer kaybına ilişkin alacağın, 19/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 3.000- TL’nin 19.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 204,93 -TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 91,20 -TL harcın mahsubu ile geriye kalan 113,73 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 31,40-TL peşin harç+ 59,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 122,60 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 354,00-TL ekspertiz ücreti + 115,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.219,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 78,94 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktara gore kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.