Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/454 Esas
KARAR NO : 2018/874
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi özetle : Davalının müvekkilinden sanal ofis , hazır ofis ve toplantı odası alanlarında hizmet veren uluslararası bir kuruluş olduğunu , davalı şirket müvekkilinden toplantı odası hizmet talebinde bulunduğunu ve bu toplantı odası tesis hizmeti karşılığında toplam 2.261,40 TL tutarında bir bedeli ödemesi gerektiğini , müvekkili şirketin davalıya 24/08/2016 tarihli … sıra nolu fatura ile belirlenen 1.149,60 Tl ve 24/08/2016 tarihli 64777 sıra nolu fatura ile belirlenen 1.111,80 Tl tutarındaki faturaların tanzim tarihinde miktarın uzunca bir süre geçmesine rağmen ödenmediğini , alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını , davalı – borçlunun yetkiye ve borca itirazının iptaline , takibin devamına , borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
DELLER VE GEREKÇE
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.261,40 TL asıl alacak, 86,34TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.347,74TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş , bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 28/06/2018 tarihli raporda sonuç olarak ; “Davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapılmış olduğu ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı , davalı … A.Ş’ nin ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alıp alınmadığının tespitinin yapılmadığı , davacı şirket vekili tarafından icra takibi ekinde ibraz edilen 2016 yılına ait faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 05/01/2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 2.261,40 TL tutarında alacağının bulunduğu , davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü , icra takip tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa % 9 yasıl faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde , taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağına ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.261,40 TL asıl alacak, 86,34TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.347,74TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 06/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği , davalı – borçlu tarafından , 09/01/2017 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. davacı alacaklı tarafından 13/05/2017 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı , davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda anlaşılacağı üzere davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup lehine delil netiliği taşıdığı , kendi defter kayıtlarına göre 2.261,40 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK’nın 222. Maddesinde “Mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır. Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerini ibraz eden davacının bilirkişi raporunda belirlenen 2.261,40 TL asıl alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, davalının itirazının iptaline , fatura alacağı likit sayıldığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.261,40-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan 452,28-TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 154,47 TL.harçtan, peşin alınan 31,40 TL. Harcın mahsubu ile geriye kalan 123,07 TL. Harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5- Davacı tarafından yapılan toplam 1.006 TL (ilk masraf 31,40 + tebligat 106 TL Tebligat + Müzekkere + 900 TL Bilirkişi Ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır