Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1014 Esas
KARAR NO : 2019/1580

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkili firmanın trafik sigortacısı olduğu davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takip haksız şekilde durdurulduğunu, 17/06/2017 tarihinde davalının işleteni ve maliki olduğu …plakalı araç ile sürücü … tarafından sebebiyet verilen kaza sonucu, müvekkili … Kooperatifi tarafından zarar gören … plakalı araç sigortacısına 6.123,61-TL tazminat ödemiş bulunduklarını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartları B.4 maddesi b bendi sigortacıya rücu hakkı tanmakta olduğunu, kaza sırasında sürücü…’ın ehliyetinin olmadığı kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, ZMSS genel şartlar B.4 maddesi b bendine göre sigortacının ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalı aracın ehliyetsiz kişiler tarafından kullanılmış olması gerekli ve yeterli olduğunu, kaza tarihinde sürücü …’ın ehliyeti bulunmamakta olduğunu, davalı … firması açısından rücu şartları oluşmuş olduğunu, araç sahibinin sorumlulu diğer bir deyişle karşı araç malikine tazminat ödeme yükümlülüğü aracı kullanan sürücü ehliyetsiz olsa dahi kusur esasına dayalı olduğunu, sigortalı aracın, gereken ehliyetnameye haiz olmayan kişi tarafından kullanılması ve bu kişinin kusurlu olması rücu etmek için yeterli olduğunu, rizikonun gerçekleşmesinden ehliyetsiz araç kullanmanın asli unsur olması ya da münhasıran ehliyetsizlik sebebiyle kazanın meydana gelmesi gerekmemekte olduğunu, davalı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takip durduğu için ve borçlu borcu da ödemediği için işbu davayı açarak itirazın iptalini isteme zarureti hasıl olduğunu, yukarıda azr ve izaha çalışan hususlar kapsamında öncelikle müvekkili fira alacağının güvenceye alınması bakamından davalının taşanır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun icra takibine ilişkin itirazının iptalini, icra takibinin devamını, %20 den az olmamak üzere borçlu aleyhine icrra inkar tazminat ödetilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafın cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
ZMMS sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı sigortacının, işleteni ve maliki dava dışı …olan, davalının ise sigortalısı bulunduğu … plakalı aracın, dava dışı… sevk ve idaresinde, 17/06/2017 tarihinde, … plakalı araç ile çarpışması neticesi meydana gelen kazada, … plakalı araçta oluşan 6.123,61-TL. maddi zarar tazminatını ödemesi nedeniyle, davalının sorumluluğu nispetinde rücudan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıya rücu alacağından kaynaklı, 6.123,61-TL asıl alacak, 78,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.202,13-TL. alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9,0 oranında yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigortacının, rücu hakkı nedeni, 2918 sayılı KTK’nın 95/2. fıkrası hükmü ile 15/08/2003 tarihinde yürürlüğe Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın (kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan) B.4.a ve b maddesine dayanmaktadır.
Davacının, dosya kapsamı ile ZMMS sigortası kapsamında ödeme yaptığı sabit olup, ihtilaf, vaki kaza sonucu ödenen tazminat tutarının, ZMMS Trafik Sigortası genel şartlarının B.4.a ve b maddesi dayanağında, davalı sigortalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiden tarafından hazırlanan 21/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda,”…takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda açıklanan gerekçelerle, maydana gelen olayın, davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ehliyetnamesiz …’ın tam kusuru sonucu meydana gelmiş olduğu, olayda zarar gören araçtaki zarar miktarının KDV dahil 6.706,79-TL olduğu, davacı sigortanın karşı taraf sigortacıya 6.123,61-TL ödemede bulunmuş olduğu, Sayin Hakimlikçe uygun görülmesi durumunda davalı tarafın bu bedelden sorumlu tutalabileceği görüş ve kanaatimi bildirir rapor Yüce Mahkemenin takdirlerine arz olunur…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı araç maliki (işleten) ve davalı sigortalı … ile davacı sigortacının sorumluluğu paralel olup, davalı sigortalı ve dava dışı işleten, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, dava dışı işleten ve davalı sigortalı, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında davalı sigortalı zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 26/03/2019 tarihli cevabi yazısı ile sigortalı davacı … şirketine sigortalı aracın maliki … olarak belirtilmiş olmakla birlikte, sigorta poliçeleri incelendiğinde poliçelerin davalı adına düzenlendiği, bu nedenle davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigortacı, davalı sigortalısının ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK 85/1 . maddesi ve ZMSS hükmü kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğu üstlenmiş, somut olayda, kazanın dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde iken meydana gelmesi ve kazayı yapan sürücün ise ehliyetinin bulunmaması nedeniyle, tazminatı gerektiren olayın, aracın KTK hükümlerine göre ehliyete sahip olmayan kişiler tarafından meydana gelmiş olması nedeniyle sigorta ettirene rücu hakkı olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. H.D.’nin 05/04/2018 tarih ve 2016/8343 E.- 2018/3844 K. sayılı “…..Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir…” ilamı gereği ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ZMSS sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı,fatura, ödeme dekontu, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, ZMSS sigortası kapsamında, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, … plakalı araçta meydana gelen 6.123,61-TL. maddi tazminatı ödediğinin sabit olduğu, ödenen tutarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kazayı yapan dava dışı sürücünün, ehliyetsiz ve tam kusurlu bulunması nedeniyle, tazminatı gerektiren olayın, davalı sigortalıya rücu hakkını düzenleyen ZMSS Genel Şartlar B.4-a,4-b maddelerindeki koşulların oluştuğu ve davalının sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 6.123,61-TL. asıl alacak, 78,52-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.202,13-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 6.123,61-TL. asıl alacak, 78,52-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.202,13-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 1.240,42-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 423,66-TL harçtan, peşin alınan 105,92-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 317,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40- TL başvurma harcı + 105,92-TL peşin harç + 94,20-TL tebligat-müzekkere + 750,00-TL bilirki giderleri olmak üzere toplam 981,52-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.